Ухвала суду № 73787051, 04.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14857/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд заявою про виправлення описки у рішенні суду від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Рівненська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування звернулась ОСОБА_1

У своїй заяві заявник зазначає наступне: «В рішенні суду від 02 квітня 2018 року в 32 абзаці допущено описку, а саме: замість 1983 року вказано 1083 рік.

Коли починали розгляд справи Вами було заявлено, що розгляд справи розпочинається заново та про що було розглянуто суддею Герасимчуком до уваги братися не буде, а саме Вами не був допитаний на судових засіданнях свідок відповідача ОСОБА_3 та в рішенні суду в 17 та 41 абзаці прописані покази свідка ОСОБА_3, яка зовсім не з’являлась в суді при розгляді Вами справи за моїм позовом.

В 21 абзаці не повністю прописаний повний діагноз покійного ОСОБА_4, згідно офіційного запиту від 24.11.2015 року ЦМЛ повідомляє про слідуюче, а саме: З 25.11.2014 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні по 01.12.14 року з діагнозом: «Гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в басейні правої середньої мозкової артерії з вираженим лівобічним геміпарезом на фоні гіпертонічної хвороби 3 степені стійкої за рівнем АТ, високий рівень ускладнень, набряк мозку. Мозкова кома. Ішемічна хвороба серця, дисметаболічна кардіодистрофія. Дегеративні зміни мі трального клапану. Серцева недостатність 2 АС. Аортосклероз. А в рішенні суду чомусь значиться тільки початок діагноза, а саме: «Гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом». Медичний документ, який підтвердив всі захворювання покійного ОСОБА_4 ніяк не можливо розділити на часточки, тобто почати й не закінчити вказувати все до кінця, як значиться в документах.

Судом в рішенні не було встановлено та прописано покази свідка ОСОБА_5 про те, що зустрівшись з ОСОБА_4, він їй розказував, що кошти, які отримує від оренди квартири 38, що по вул.Льонокомбінатівській, 5 – він відкладає для купівлі нового авто, а чому??? То все це він міг зробити тільки після смерті його дядька ОСОБА_6, який помер 8 вересня 2008 року, що проживав разом з ОСОБА_7, якому в свій час надав кров над головою, чого навмисно не надала рідна дочка, бо її мати сама здає в найм житло за адресою: вул.Гагаріна, 57/33, яке власноручно було зроблене ОСОБА_4 та оставлене для дочки після його розлучення.

В 22 абзаці сказано про те, що судовому засіданні позивач та її свідки не заперечували той факт, про те, що коли брат потрапив у лікарню, його дочці про це не було відомо – це повний абсурд, як про саме це їм було відомо, якщо відповідач по справі ОСОБА_2 абсолютно зовсім ніколи ні з ким не спілкувалась ні по телефону, ні по почті. Якщо ж я не права надайте роздруківку дзвінків та озвучте дані розмови між ними, адже Ви суд і Вам все під силу, бо коли я просила ОСОБА_8 про це своїми заявами-клопотаннями письмовими – мені на превелику жаль було відмовлено, щоб довести цим самим істину! На якому із дисків це підтверджується???

В 17 абзаці я згідна з неочікуваною смертю ОСОБА_4, але не раптовою, бо за його життя боролися лікарі шість днів, він вистраждав та промучився в муках 152 години, за які дочка могла надати батькові матеріальні кошти на придбання дорого вартісних ліків для його одужання, якби його нешлюбна дружина мала б номер московського телефону дочки та вчасно її сповістила про безпорадний стан батька, але дочка навмисно не надала для батька свій номер, бо сама боялась цього, що прийде пара виконувати свої обов’язки перед пристарілими батьками та надавати їм допомогу матеріальними коштами на їх лікування!!!

Чому судом не було витребувана сім карта із телефону покійного, щоб встановити справедливість і істину всього слідства та до кінця не допитана відповідач??? Оце і є її свідоме ухилення від надання суду правдивої інформації!!!

В 37 абзаці – сказано, що мої докази, як позивача безпідставні і не підтверджені належними і допустимими доказами – особисто я так не рахую, я все чула з уст самого брата, як його утримувала дочка в Москві пару місяців, що підтвердив свідок ОСОБА_8, якби йому було там у дочки комфортно та не голодно, то він би від неї так скоро не поїхав, а жив би до цих пір, якби для такої дитини потрібний був батько! Це не відповідач по справі надала суду копії розписок про матеріальне утримання ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4, а саме я, це мої свідки також засвідчили саме про це! А Ви знехтували їх відповідями, тоді скажіть для чого Ви їх взагалі визивали до суду, якщо Ви не прийняли до уваги їх докази, а особливо людина, не яка жила в Московії, а рядом з покійним ОСОБА_4???

В 42 абзаці судом встановлена зовсім неправдива інформація, бо в мене є на руках оригінали документів, що дійсно в м.Рівне я приїхала влітку 1999 року і тоді з Москви від дочки до мене повернувся і брат з порожнім пакетом в руках, а після цього проживав з моєю сім’єю 5 років поки не перейшов до дядька ОСОБА_6 на проживання та вдруге він дійсно не їздив до Москви! Про це і я і мої свідки заперечували в судовому засіданні та звукозаписом я саме це і стверджую!, бо я постійно говорила що цей факт не є правдивим, а Видуманий відповідачем та її матір»ю представником в суді, яка заради наживи готова на все!

Факт, що зазначений в 44 абзаці про те, що відповідач дійсно в день поховання не брала участь у витратах на похорони батька підтверджуються саме тим, що відповідач не надала суду жодної квитанції або товарного чеку за 1.12.14 р. або 2.12.14 року, останні витрати не стосувалися самого покійного ОСОБА_7, бо його вже на цій землі не існувало, але за його особисті кошти, які були зняті з його зберкнижки та навмисно не повернуті дочкою за домовину, були витрачені на вечерю для свідків відповідача, бо жодної рідної людини там не було і це було саме, зроблено навмисно!, бо якби навіть ці його особисті кошти повернули б за лікування його нешлюбній дружині або хоч за домовину віддали борг, який висить за ними по цей день, тоді можна було б порахувати, що дочка опам’яталась та нарешті поступила свідомо! А 800 гривень тітка ОСОБА_5 потребувала від племінниці за її особисті передачі до Москви, за непорядність та невихованість своєї племінниці, яка все своє свідоме життя була байдужою до рідного батька, саме через те й не надала ніякої розписки, а всього на всього повернула свої особисті кошти на лікування свого чоловіка, який знаходився та лікувався. Якби відповідач, приїхавши на похорони зробила це свідомо зразу в той день, а не через пів року, як почалися суди, тоді цей факт можна було врахувати дійсним!

Прошу суд виправити всі описки та помилки з прослуховуванням запису судових засідань та за ініціативою суду, та винести ухвалу, яка буде прикладена до рішення суду від 2 квітня 2018 року.».

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Рівненська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.

Під час винесення рішення судом у 32 абзаці мотивувальної частини рішення було допущено описку, а саме вказано 1083 рік замість 1983 рік.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні суду було допущено описку, а саме у 32 абзаці мотивувальної частини рішення було вказано 1083 рік замість 1983 рік, що в подальшому зможе утруднити виконання рішення суду, тому в цій частині заява підлягає до задоволення.

Що стосується решти заяви ОСОБА_1 суд вважає, що дані обставини не заслуговують на увагу, оскільки вони є письмовими поясненнями та запереченнями позивача на рішення суду, а не описками суду при винесенні рішення, тому в цій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задоволити частково.

Виправити описку, допущену у рішенні Рівненського міського суду від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Рівненська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, а саме у 32 абзаці рішення вважати рік працевлаштування ОСОБА_4 1983 замість 1083.

У задоволенні решти заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9