Рішення № 7378693, 17.12.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2009 р. Справа № 01/153-38 від 17.12.2009р.                                         у справі №01/153-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРІДІАН ПЛЮС/УКРАЇНА”, м. Вишгород, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Справа”, м. Луцьк

про стягнення 5702,97 грн.

                                                                                           Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Савицький О.Д. (довір. № 17 від 2.06.2009р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 6202,97 грн., з них: 5922,48 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 07/01-09 від 23.02.2009р. товар, 208,08 грн. пені, нарахованої за порушення строків оплати товару окремо за кожною накладною, 47,38 грн. збитків, завданих інфляцією, 25,03 грн. процентів річних, нарахованих за порушення строків оплати товару окремо за кожною накладною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив: просить стягнути з відповідача 5702,97 грн., з них: 5422,48 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 07/01-09 від 23.02.2009р. товар, 208,08 грн. пені, 47,38 грн. збитків, завданих інфляцією, 25,03 грн. процентів річних. На обґрунтування зменшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості представник позивача посилається на те, що при подачі позову до господарського суду не було враховано оплати відповідачем в розмірі 500 грн., проведеної 9.11.2009р.

Відповідач надіслав до господарського суду клопотання , в якому просить розгляд справи відкласти для можливості провести звірку взаємних розрахунків та подання обґрунтованих пояснень на заявлений позов.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 23.11.2009р. відповідача було зобов’язано до 14.12.2009р. подати господарському суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов. Проте зазначених вимог не виконано, пояснень по суті позовних вимог не подано.

Умовами відкладення розгляду справи є такі обставини, які не дають можливості розглянути її в даному судовому засіданні, але вони можуть бути усунені судом і особами, які беруть участь у справі, до наступного судового засідання. Обставин, через які спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, відповідач не навів, необхідності участі представника у судовому засіданні не обґрунтував. Явка представника відповідача в судове засідання, призначене на 17.12.2009р., не визнавалась обов’язковою. Представник позивача вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Про можливість розгляду справи за наявними матеріалами відповідача було попереджено ухвалою господарського суду від 23.11.2009р. Разом з цим відповідачем не обґрунтовано неможливості проведення з позивачем звірки взаємних розрахунків в період з моменту порушення провадження у справі і до судового розгляду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, клопотання відповідача відхилено, справу відповідно до ст.75 ГПК України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №28764710.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

23.02.2009р. між сторонами у справі було укладено договір № 07/01-09, згідно з п.1.1. якого продавець продає, а покупець приймає і реалізує продукцію на умовах договору.

23.02.2009р. до договору № 07/01-09 укладено додаткову угоду, згідно з якою покупець зобов’язався оплатити кожну партію продукції на умовах: 100% її вартості протягом 28 календарних днів з моменту передачі продукції на складі покупця, враховуючи фактичну дату поставки та дату платежу.

На виконання умов договору № 07/01-09 від 23.02.2009р., згідно з уточненими поясненнями представника позивача, позивач передав відповідачу товару на загальну суму 9805,64 грн., що підтверджується накладними № 451 від 22.07.2009р., № 522 від 11.08.2009р.

Із перерахованих відповідачем коштів в рахунок оплати товару, переданого за видатковими накладними № 451 від 22.07.2009р., № 522 від 11.08.2009р., позивачем зараховано 4383,16 грн.

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача за товар, отриманий за накладними № 451 від 22.07.2009р., № 522 від 11.08.2009р., на момент розгляду справи складає 5422,48 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 5422,48 грн. заборгованості за переданий йому згідно з видатковими накладними № 451 від 22.07.2009р., № 522 від 11.08.2009р. товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору № 07/01-09 від 23.02.2009р. передбачено, що покупець у разі несвоєчасного виконання грошового зобов’язання сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно із ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на порушення відповідачем строків оплати товару, встановлених додатковою угодою до договору № 07/01-09 від 23.02.2009р., з нього відповідно ст. 546, 549 Цивільного кодексу України слід стягнути 208,08 грн. пені, нарахованої позивачем з врахуванням строку відтермінування платежу, встановленого додатковою угодою до договору № 07/01-09 від 23.02.2009р. від заборгованості окремо за кожною накладною (за накладною №451 від 22.07.2009р. за період з 19.08.2009р. по 3.11.2009р., за накладною № 522 від 11.08.2009р. за період з 8.09.2009р. по 3.11.2009р.), відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України - 47,38 грн. збитків, завданих інфляцією за вересень 2009р., 25,03 грн. процентів річних, нарахованих від заборгованості окремо за кожною накладною з врахуванням строку відтер мінування платежу, встановленого додатковою угодою до договору № 07/01-09 від 23.02.2009р.

Відповідно до п. 4.2. роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 4.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України »якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

При розподілі судових витрат судом враховано зменшення позивачем позовних вимог в частині стягнення заборгованості.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Справа” (м. Луцьк, вул. Карпенка Карого, 7; поштова адреса: м. Луцьк, вул. Потебні, 71, р/р 2600903270970 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32501266) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРІДІАН ПЛЮС/УКРАЇНА” (Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденко, 19, р/р 26006053104113 в Вишгородському відділенні КГРУ КБ «Пртватбанку», МФО 321842, код ЄДРПОУ 32878486) 5422 грн. 48 коп. заборгованості, 208 грн. 08 коп. пені, 47 грн. 38 коп. збитків, завданих інфляцією, 25 грн. 03 коп. процентів річних, а всього 5702 грн. 97 коп.; 93 грн. 78 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 216 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                    І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 18.12.2009р.