Ухвала суду № 73786820, 04.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20328/17

н/п 1-кс/640/4414/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашфаровій І.Р.

за участі прокурора - Гультая П.М.,

слідчого - Янчук О.М.,

адвоката - Ставрова С.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Новицької Аліни Володимирівни по кримінальному провадженню №12016220470004862 від 18.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, не працюючий, має неповнолітніх дітей: дочку ІНФОРМАЦІЯ_5.н. та сина ІНФОРМАЦІЯ_6.н., реєстрації на території України не має, зі слів проживав в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

02.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Новицької А.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Гультай П.М., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 управління ДПС України в Харківській області в межах досудового розслідування, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220470004862 від 18.06.2016.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив злочинний план вчинення тяжкого злочину - умисного пошкодження майна, що належить ПФ «Гамма-55», а саме приміщення аптеки «9-1-1», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74, шляхом вибуху.

Реалізуючи розроблений ОСОБА_2 та узгоджений усіма співучасниками злочинний план, 29.11.2017 близько 04:00 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибули на автомобілі «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74. Діючи спільно та умисно, у відповідності до заздалегідь розробленого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь підготовленої цеглини розбив скло у вікні вітрини приміщення аптеки, а ОСОБА_5 в свою чергу через отвір, що утворився у вікні, закинув в приміщення аптеки заздалегідь підготовлену ручну гранату, попередньо від'єднавши запобіжне кільце, внаслідок чого у торговій залі приміщення аптеки «9-1-1» за вищевказаною адресою стався вибух, в результаті чого пошкоджено майно, яке належить ПФ «Гамма-55».

Після вчинення зазначеного злочину ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 втекли з місця його вчинення та про результати своїх спільних дій доповіли організатору злочину ОСОБА_2

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ПФ «Гамма-55» спричинено матеріальну шкоду в сумі 120630 гривень 00 коп.

Крім того, 21.12.2017 в період з 06 год. 56 хв. до 17 год. 00 хв. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено предмет еліпсоїдної форми, виконаний з металу оливкового кольору, який зовні складається з двох півсфер, з'єднаних між собою бортиком за вальцювання, у верхній торцевій частині якого мається глухий отвір з внутрішньою різьбою, який, відповідно до висновку експерта від 22.12.2017 №169/2017, є корпусом ручної гранати РГД-5, предмет циліндричної форми виконаний з металу сірого кольору, до якого конструктивно приєднана металева пластина (важіль) за допомогою чеки з кільцем, який, відповідно до висновку експерта від 22.12.2017 року №169/2017, є уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2.

22.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74; протоколом від 30.11.2017 про хід та результати проведення НСРД - аудіо контроль особи; протоколом від 30.11.2017 про хід та результати проведення НСРД - спостереження за особою; протоколом від 05.12.2017 про хід та результати проведення НСРД - стеження за особою; протоколом від 05.12.2017 про хід та результати проведення НСРД - аудіоконтроль особи; довідкою про збитки, завдані потерпілій особі - ПФ «Гамма-55» у результаті вчинення пошкодження майна шляхом вибуху за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74; показаннями свідка ОСОБА_7, який є представником юридичної особи - ПФ «Гамма-55»; показаннями свідка ОСОБА_8; показаннями потерпілого ОСОБА_9; протоколом обшуку в будинку АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_2 від 21.12.2017 в ході якого вилучено предмет, зовні схожий на вибуховий пристрій; висновком судової вибухово-технічної експертизи №169/2017 від 22.12.2017; висновком судово - фоноскопічної експертизи №169/2017 від 22.12.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6

23.12.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 128 000 грн.

18.01.2018 ОСОБА_2 звільнений з Харківського УВП №27 у зв'язку з внесенням застави.

Слідчий зазначив, що після звільнення з установи виконання покарань, ОСОБА_2 до слідчого, прокурора та суду не з'явився, місце попереднього мешкання змінив, про що не повідомив правоохоронні органи та суд, контактних засобів зв'язку та місця свого перебування слідчому не повідомив, до відповідного територіального підрозділу національної поліції не з'явився для отримання електронного засобу контролю, таким чином порушив усі покладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2017 на нього обов'язки.

12.02.2018 ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

28.04.2018 ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу.

29.04.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком до 07.05.2018 без визначення суми застави.

Сторона обвинувачення зазначила, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220470004862 спливає 07.05.2018, однак на цей час прокуратурою Харківської області розглядається клопотання щодо продовження строку досудового розслідування у вказаному провадженні, подання якого до прокуратури було можливе лише на п'ятий день після вручення цього клопотання підозрюваному, тобто після встановлення його місцезнаходження.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний достатній обсяг слідчих дій, а також експертних досліджень, існує потреба у проведенні ряду слідчих дій, які не могли бути проведені за відсутністю підозрюваного, а також закінчення проведення важливих експертних досліджень та процесуальних дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин учинених кримінальних правопорушень у рамках кримінального провадження, оголошення про підозру в остаточній редакції з урахуванням проведених слідчих дій, експертних досліджень та закінчення досудового розслідування.

Відповідно до отриманих слідчим у кримінальному провадженні листів експертного закладу - НДЕКЦ МВС України в Харківській області, у зв'язку із завантаженістю експертів, виконання вищевказаних експертиз можливе у червні 2018 року.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, таких як встановлення матеріального збитку, механізму вчинення злочинів, а також всіх епізодів злочинної діяльності, тому будуть використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу.

Слідчий вказав, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, який у вказаному провадженні вже обирався та не забезпечив належної поведінки підозрюваного.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в свою чергу надасть змогу досягнути завдань кримінального судочинства, можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без обрання розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що 08.02.2018 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Новицькою А.В. йому було вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 21.06.2018 та необґрунтованість повідомленої підозри.

Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника, проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що кримінальних правопорушень не вчиняв.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220470004862 від 18.06.2016.

22.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у організації вчинення та керування підготовкою умисного пошкодження чужого майна шляхом вибуху та придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

23.12.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 днів - до 18 лютого 2018 року, з визначенням суми застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 гривень, після сплати якої 18.01.2018 був звільнений.

12.02.2018 ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.02.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.04.2018 ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2018 у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком до 07.05.2018 без визначення суми застави.

02.05.2018 постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 05.09.2018.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також перебування ОСОБА_2 у розшуку, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_2 в СІЗО через стан здоров"я слідчому судді не надано.

При цьому суд зазначає, що з наданих у судовому засіданні пояснень процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Харківської області Гультая П.М. встановлено, що клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській областіві майора поліції Новицької А.В. про продовження строку досудового розслідування від 08.02.2018 підозрюваному ОСОБА_2 не вручалося та постанова про продовження строків досудового розслідування не виносилася, у зв»язку з оголошенням підозрюваного у розшук. Вказане підозрюваним ОСОБА_2 не спростовано.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому у цьому ж кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Новицької Аліни Володимирівни по кримінальному провадженню №12016220470004862 від 18.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», в межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 липня 2018 року включно, без визначення застави.

Зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Янчука О.М. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав «___»___2018 року

______(ОСОБА_2.)