Постанова № 73786796, 03.05.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Рівне

справа № 570/5068/16-ц

провадження № 22-ц/787/463/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В.(суддя -доповідач), Шимківа С.С., Григоренка М.П.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

відповідач - ОСОБА_6

представник позивачів - адвокат ОСОБА_7

представник відповідача - адвокат ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області в складі судді Остапчук Л.В. від 27 листопада 2017 року, проголошеного в 14 год.52хв в м.Рівне, дата виготовлення повного тексту не вказана

в с т а н о в и в :

4.11.2016року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позов мотивований тим, що внаслідок ДТП, яке мало місце 2 травня 2016 року близько 17 год. 00 хв. на 141 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів та, яка сталася з вини ОСОБА_6, автомобіль марки "Mitsubishi Galant", який належить на праві власності ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_5 та пасажир автомобіля марки "Mitsubishi Galant" ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль марки "Mitsubishi Galant" отримав механічні пошкодження. Різницю між заподіяним збитком та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 77 815 грн. ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача на підставі ст. 1194 ЦК України. Крім цього, позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3000 грн., на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 4000 грн. та на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в сумі 77815 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., сплачений судовий збір в загальній сумі 1329,35грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному моральну шкоду в сумі по 1000 грн. та сплачений судовий збір в сумі по 551,2грн.

Рішення мотивоване тим тим, що з вини відповідача, яка встановлена преюдиційною постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року, ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода, яка частково відшкодована страховою компанією, а тому для повного відшкодування завданої шкоди, відповідач повинен сплатити потерпілій різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підтвердження розміру завданої шкоди позивачем надано звіт від 23 червня 2016 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ПНВП «Автопромбуд», який відповідачем не спростовано. На підставі ст.1167 ЦК України підлягає стягненню позивачам моральна шкода у розмірі 1000грн. кожному.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі відповідач покликається на його незаконність в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що транспортний засіб на момент вирішення справи не відремонтований, а тому потерпілому власнику транспортного засобу підлягає стягненню реальна шкода, яка згідно звіту становить 55970грн., а не вартість відновлювального ремонту у сумі 127815грн., який складається, в т.ч. із новопридбаних деталей та механізмів, без врахування зносу.

Вважає, що відсутні належні докази про те, що ОСОБА_4 був пасажиром автомобіля марки "Mitsubishi Galant" та отримав якісь ушкодження, а позивачка ОСОБА_3 була залучена у справу з метою додаткового заробітку, оскільки автомобіль фактично належить ОСОБА_5

Доводить, що відсутні підстави для стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди та просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представники позивачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зазначають, що рішення суду є законним, а апеляційна скарга безпідставною. З покликанням на норми ч.2 ст.192 ЦК України, ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та роз'яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» доводять, що потерпілому підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом т/з з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Не доведеним вважають твердження апеляційної скарги про фактичну належність автомобіля ОСОБА_5, а не ОСОБА_3 та про відсутність доказів отримання травм ОСОБА_5 Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 2 травня 2016 року близько 17 год. року о 14 год. 10 хв., на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони м.Сарни в сторону м.Рівне на 141 км. + 100 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Ауді А4" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 в результаті якої автомобіль "Mitsubishi Galant", власником якого є ОСОБА_3 зазнав механічних ушкоджень, а його пасажир ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, про що зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року.

ОСОБА_5 в ході ДТП отримав струс головного мозку та забій м'яких тканин потилиці.

Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року визнаний ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "Уніка", якою потерпілій було відшкодовано 50тис.грн.

Для визначення розміру збитків, на замовлення представника власника - ОСОБА_10, ПНВП «Автопромбуд», яке є суб'єктом оціночної діяльності (а.с.39), 23.06.2016року виконано Звіт про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження, відповідально до якого вартість нанесеного збитку, заподіяного власнику транспортного засобу - автомобіль легковий седан-В "Mitsubishi Galant" 2.0 I GL, внаслідок ДТП становить 55970 грн. 79 коп.(з врахуванням фізичного зносу), вартість відновлювального ремонту становить 127815 грн. 18 коп.

Відповідальність винного водія полягає у повному відшкодуванні завданої ним шкоди (ст. ст. 1192, 1194 ЦК України).

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стягуючи із винної особи різниці між фактичним розміром завданої внаслідок ДТП шкоди і страховим відшкодуванням, суд першої інстанції вірно застосував положення ст. 1194 ЦК України при вирішенні спору, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вартість відновлювального ремонту становить 127815 грн. 18 коп., із яких страховиком йому відшкодовано лише 50 тис.грн.

Доводи апеляційної скарги транспортний засіб на момент вирішення справи не відремонтований, а тому власнику транспортного засобу підлягає стягненню шкода в сумі 55970,79грн., а не 127 815грн. є безпідставними, оскільки витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу мають значення для виплати страховою компанією, а різниця між реальними збитками і виплаченим страховим відшкодуванням покладається на особу, що скоїла ДТП.

Безпідставними є покликання скарги на відсутність належних доказів про те, що ОСОБА_4 був пасажиром автомобіля марки "Mitsubishi Galant" та отримання ним ушкоджень, а позивачка ОСОБА_3 залучена у справу з метою додаткового заробітку, оскільки вони спростовуються доказами у справі, зокрема, відповідно постановою про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Mitsubishi Galant"(а.с.8-9,10)

Згідно ст. 23, ч.3 ст.386, ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідачем пошкоджено майно ОСОБА_3, чим останній було завдано душевних страждань, незручностей та переживань у зв'язку з протиправною поведінкою, яка призвела до пошкодження її майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди, заподіяної цими діями.

Моральна шкода на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_11 стягнута судом з урахуванням характеру, тривалості та обсягу моральних страждань, яких вони зазнали у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень під час ДТП, фактичних обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі по 1 тис.грн. кожному із позивачів суд також врахував і матеріальний стан відповідача, який є студентом, навчається на денній формі навчання.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду і впливали на його законність.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги віднести за рахунок ОСОБА_6

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.

Повне судове рішення складено 4 травня 2018року.