Рішення № 73786649, 25.04.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/716/16-ц

2/559/25/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_3 (адреса: вул.Дружби, 15/3, смт.Смига, Дубенського району, Рівненської області) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до укладеного договору №ROHPGK00000183 від 10.05.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США на термін до 07.05.2037. Відповідач зобов’язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором. У порушення зазначених умов договору, відповідач зобов’язання належним чином не виконала, своєчасно не надала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань, станом на 18.03.2016 року відповідач має заборгованість – 9922 (дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять два) долари США 9 центів, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.03.2016 складає 264820 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень 62 копійки.

Представник позивача в позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, та дав аналогічні пояснення.

Відповідач та її представник позовні вимоги визнали частково, визнали заборгованість по тілу кредиту та відсотках, в сумі визначеній позивачем, в решті позовних вимог просять відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши у сторони у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №ROHPGK00000183 від 10.05.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США на термін до 07.05.2037. Відповідач зобов’язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.11-13).

Станом на 18.03.2016 року відповідач має заборгованість – 9922 (дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять два) долари США 9 центів, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.03.2016 складає 264820 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень 62 копійки (а.с.4-9, 10).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вищевказаними умовами договору передбачено застосування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по кредиту та сплату штрафу, як виду цивільно-правової відповідальності.

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Таким чином, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Так, відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованої банком суми штрафу у розмірі 12848,60 грн., через застосування кредитором подвійної відповідальності за одне й теж порушення, а тому суд приходить до висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 251972 (двісті п’ятдесят одну тисячу дев’ятсот сімдесят дві) гривні 02 копійки.

Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 3972,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21 березня 2016 року (а. с. 1). Тому суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати, оскільки відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 263, 265, ст.ст. 22, 509, 526, 530, 543, 551, 1046, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро до ОСОБА_3 (адреса: вул.Дружби, 15/3, смт.Смига, Дубенського району, Рівненської області) про стягнення заборгованості – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: вул.Дружби, 15/3, смт.Смига, Дубенського району, Рівненської області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № ROHPGK00000183 від 10.05.2007 в розмірі 251972 (двісті п’ятдесят одну тисячу дев’ятсот сімдесят дві) гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: вул.Дружби, 15/3, смт.Смига, Дубенського району, Рівненської області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму сплаченогосудового збору в розмірі 3972 (три тисячі дев’ятсот сімдесят дві) гривні 31 копійку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.05.2018.

Суддя: