Постанова № 73786635, 03.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Панченка О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного письмового провадження в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 січня 2018 року, ухвалене без участі сторін під головуванням судді Куц Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

В листопаді 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги вмотивовував тим, щомім ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори № 500301627 від 31серпня 2012 року на суму 19296 грн. та №401433155 від 24 квітня 2013 року на суму 9265,34 грн..

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладений договір факторингу, відповідно до умов якого перейшло право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016 - 1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до якого останньому відступило право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе заборгованість за кредитними договорами №500301627 від 31 серпня 2012 року в сумі 28296 грн. 85 коп. та за кредитним договором № 401433155 від 24 квітня 2013 року в сумі 21121 грн. 09 коп.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 січня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №500301627 від 31 серпня 2012 року в сумі 28296,85 грн. та за кредитним договором №401433155 від 24 квітня 2013 року в сумі 21121,9 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що матеріали справи не містять акту прийому-передачі прав вимоги саме за кредитними договорами, укладеними між нею та ПАТ «Альфа-Банк», заперечуючи при цьому і наявність у позивача права вимоги за ними.

Вважає, що витяг з Договору №1 до Договору факторингу від 10 жовтня 2016 року за підписом лише представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» жодним чином не підтверджує факту заміни кредитора за її зобов'язаннями, оскільки єдиним доказом цього має бути належним чином завірена копія Додатку до Договорів факторингу.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори № 500301627 від 31 серпня 2012 року на суму 19296 грн. та №401433155 від 24 червня 2013 року на суму 9265 грн. 24 коп. зі сплатою відсотків та пені за несвоєчасне повернення кредиту.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладений договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майніг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №201 - 1 ДМГ/ЄАПБ у відповідності до якого останньому відступило право вимоги до ОСОБА_2 за грошовими коштами, що включають в себе заборгованість за кредитними договорами №500301627 від 31 серпня 2012 року в сумі 28296,85 грн. та №401433155 від 24 квітня 2013 року в сумі 21121,09 грн.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з наявності у відповідача обов'язку повернути кошти за кредитними договорами, та права вимоги у позивача на повернення цих коштів.

Зазначені висновки місцевого суд відповідають вимогам матеріального та процесуального права та наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Місцевий суд вірно встановив факт укладення кредитних договорів та наявності за ними заборгованості.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При цьому якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (частина перша статті 1084 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги № 216-1ДМГ/ЄАПБ між ТОВ "Дата Майнінг Груп»" та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" (кредитор) від 10 жовтня 2016 року: п. 2.3 Право вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок Клієнта Ціни Прав Вимоги в повному обсязі відповідно до п. 4.3 цього Договору. В дату отримання оплати клієнтом у повному обсязі ціни Прав Вимоги відповідно до п. 34.3 цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників за формою встановленою в Додатку №2 до цього Договору.

На виконання цього договору, сторони 10 жовтня 2016 року підписали акт приймання-передачі документації та заміни кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги), тобто відбулась заміна кредитора в зобов'язанні в сумі: за тілом, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами 376 493 281,18 грн.; за штрафними санкціями (неустойками, пенею) 179 178 860,46 грн. (а.с. 29).

Відповідно до п. 1 Акту сторони договору визначили, що Клієнт передав, а Фактор отримав Право Вимоги, детальний опис складових якого наведений у Додатку №1-1до Договору.

Позивачем у підтвердження позовних вимог надано і витяг з Додатку №1-1 до Договору Факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, який містить інформацію щодо передачі прав вимоги за зобов'язаннями боржника ОСОБА_2 (а.с.30).

Таким чином, заперечення апелянта щодо відсутності підтвердження правомірності вчинення заміни кредитора у зобов'язанні є необґрунтованими.

Окрім цього, у додатках до відзиву на апеляційну скаргу позивачем надано належним чином завірену генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ» копію додатку №1-1 до договору факторингу (а. с. 94-97).

Визначену позивачем суму заборгованості ОСОБА_2 не оспорює, заперечення у апеляційній скарзі не наводить.

Також, апеляційний суд звертає увагу на наявність у матеріалах справи заяви відповідача (а. с. 55), у якій вона вказує на визнання нею позовних вимог.

У відповідності з вимогами ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Судом апеляційної інстанції не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить вимогам закону чи порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно з вимогами ст. 6,11, ч.4 ст. 12 ,13 ЦПК України сторони у справі мають рівні права та можливості та кожна сторона несе ризики настання наслідків пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, до яких необхідно віднести подання заяви про визнання позову.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 січня 2018 року не встановлено.

Підстави для зміни та розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не встановлено.

Ухвалою апеляційного суду від 19 березня 2018 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 та відстрочено сплату нею судового збору у розмірі 1200 гривень 00 копійок до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у повному обсязі підлягають оплаті апелянтом. Відповідачем вимоги про відшкодування судових витрат на стадії апеляційного розгляду не заявлялись.

Таким чином, з ОСОБА_2 слід достягнути на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1200 гривень 00 копійок

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 січня 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 31217206780002, код доходів бюджету: 22030101) судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1200 гривень 00 копійок

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення (у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль /підпис/ О.О. Панченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов