Ухвала суду № 73786366, 04.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.05.2018 Справа № 554/3177/17

Провадження № 2-і/554/15/18

У Х В А Л А

04 травня 2018 Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової Алли Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової А.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора.

03 травня 2018 року головуючому по справі судді Чувановій А.М. заявлено відвід представником позивача ОСОБА_1, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді, а саме одночасно із відкриттям провадження по справі судом не було витребувано з Другої полтавської державної нотаріальної контори спадкової справи померлої ОСОБА_6, хоча клопотання і не було, але є практика судів, які витребовують спадкові справи з своєї ініціативи при відкритті провадження; було призначено судово-почеркознавчу експертизу, в проведенні якої було відмовлено через ненадання досліджувального документу, хоча клопотання про витребування оригіналу заповіту з Другої державної нотаріальної контори судом було задоволено, однак не направлено на виконання, чим порушено право позивача на судовий захист та втрачено значні кошти оплачені за проведення експертизи; в задоволенні заяви про забезпечення доказів щодо витребування оригіналу заповіту представнику також було відмовлено безпідставно.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі . У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 травня 2018 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст.40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Чуванової А.М. суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Чуванової А.М. є її упередженість та необ»єктивність, у зв»язку із не витребуванням із ініціативи суду під час відкриття провадження спадкової справи, ненаправленням до експертної установи досліджувального документу, який не був витребуваний із Другої державної нотаріальної контори судом, незадоволенням заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо і ніші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

В пункті 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цих підстав, суд вважає, що рішення прийняті суддею, з якими не погоджується представник позивача, є процесуальними рішеннями судді, а тому не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової Алли Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко