Ухвала суду № 73786001, 04.05.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/343/18

Провадження № 1-кп/541/90/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

04 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.

прокурора - Гомлі О. В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників, адвокатів ОСОБА_5 З, ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст.28,ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, за ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, який в подальшому під час проведення досудового розслідування та судового розгляду судом був продовжений за клопотаннями сторони обвинувачення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_7, ОСОБА_8 було продовжено на два місяці до 13 травня 2018 року.

В порядку ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження дії обвинуваченим запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання їх під вартою. Зазначив, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, відтак необхідно продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Оскільки обвинувачені більше двох місяців після скоєння злочину перебуваючи на волі переховувалися від органу досудового розслідування, отже існують ризики невиконання ними процесуальних обов’язків, ухиляння від суду, А також впливу на свідків які не допитані судом, оскільки сторона обвинувачення має дані впливу на свідка ОСОБА_9 з метою спонукання його до надання неправдивих свідчень суду. Крім того є членами організованої групи внаслідок злочинних дій якої настала смерть потерпілого. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м’який.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора та заперечували проти клопотання захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу. Потерпіла ОСОБА_2 наголошувала що обвинувачені можуть здійснити розправу з членами її сім’ї, а тому повинні утримуватися під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_5заперечуючи проти продовдження дії запобіжного заходу тримання під вартою заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м’який, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв’язки, має на утримання двох дітей, один з яких є неповнолітній, позитивно характеризується, являється депутатом міської ради, не здійснював будь-яких дій з метою ухилення від слідства.

Захисник ОСОБА_6М заперечуючи проти клопотання прокурора, заявив про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8А на цілодобовий арешт з застосуванням засобів електронного контролю. Оскільки його підзахисний обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості ,має міцні соціальні зв’язки, а прокурором не підтверджено будь-яким доказами існування на даний час ризиків впливу на свідків,чи ухилення від суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_8А . обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою. Під час проведення досудового розслідування строк дії запобіжних заходів тримання під вартою щодо обвинувачених судом продовжено.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_7, ОСОБА_8 продовжено на два місяці до 13 травня 2018 року.

Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В зв’язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків які не допитані судом, з метою відмови від надання чи зміни показань, переховуватись від суду.

Мотиви, за яких вчинені дії, які їм інкримінуються, а також їх моральні якості та репутація, також враховані судом при продовженні запобіжного заходу.

Обвинувачені після скоєння протиправного діяння тривалий час ухилялися від явки до правоохоронних органів, отже існують ризики невиконання ними процесуальних обов’язків. Обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Наслідки вчинення злочину, який інкримінується обвинуваченим, тяжкі - смерть потерпілого ОСОБА_10

Зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи практику Європейського суду з прав людини якою передбачено, що тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Суд вважає такими ознаками тяжкість та підвищену суспільну небезпеку злочинів які інкримінуються обвинуваченим, а висновок щодо їх винуватості (невинуватості) може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати, та існують ризики впливу на свідків які не допитані судом і ухилення від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне,з метою запобігання цим ризикам і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу – тримання під вартою на більш м’який відсутні.

На думку суду твердження захисту, що наявність міцних соціальних зв’язків та позитивної характеристики обвинувачених є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м’який не пов’язаний з позбавленням волі не заслуговує на увагу, оскільки ці обставини були наявні як на момент вчинення злочину в якому вони обвинувачуються так і на час обрання запобіжного заходу який діє.

За вищевикладених обставин суд вважає, що лише запобіжний захід тримання під вартою здатний запобігти доведенню ризикам і не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід непов’язаний з триманням під вартою.Отже необхідно продовжити обвинуваченим строк дії обраного запобіжного заходу на 2 місяці.

Керуючись ст. ст.177, 178, 350, 369 331КПК України ,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 122 КК України – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, - продовжити на 2 місяці до 04 липня 2018 року .

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України, - продовжити на 2 місяці до 04 липня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11