Ухвала суду № 73785864, 26.04.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1456/16-ц

Номер провадження 6/556/5/2018

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

26.04.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника -ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО СІТІ».

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Печерського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист, який видав Володимирецький районний суд Рівненської області у справі №556/1456/16-ц.

07 лютого 2018 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» було укладено договір про купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги).

А тому, враховуючи вище викладене, просить в судовому порядку замінити сторону у виконавчому провадженні.

Заявник в судове засідання не з»явився, надав заяву, просить розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності його представника.

Боржник в судове засідання не з»явився.

Держаний виконавець Печерського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, оскільки у відповідності до положень ч. 3 ст. 442ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, в їх сукупності, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, з наступних підстав:

26 жовтня 2016 року Володимирецьким районним судом Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про застосування наслідків недійності нікчемного правочину було прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 124491,40 грн. коштів сплачених на виконання Договору Фінансового лізингу №002441 від 11.01.2016 року.

Постаною від 24.02.2017 року Печерського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито по даній справі виконавче провадження ВП №53482774.

07 лютого 2018 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» було укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги), відповідно до п.3.1. якого, після підписання даного договору Новий кредитор стає правонаступником Первісного кредитора у Договарах лізингу, укладених Первісним кредитором з боржниками (Лізингоодержувачами).

За змістом ст. 442 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 Цивільного кодексу України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

А як зазначено в Постанові пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,353,442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» у виконавчому провадженні №53482774 щодо виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі №556/1456/16-ц на його правонаступника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО СІТІ», (адреса місцезнаходження: вул. Механізаторів, буд.2-а, оф.171, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 40304755).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: