Ухвала суду № 73785843, 03.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1047/18 Номер провадження 22-ц/786/927/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2018 року про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Кузіної Ж.В в м. Полтаві зі складанням повного тексту судового рішення 23 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом порушені правила підсудності, позовна заява повинна подаватися за місцезнаходженням відповідача, так як позови до юридичної особи пред'являються до суду за їхнім місцем знаходження, а заявлений позивачем позов не виник із діяльності філії або представництва юридичної особи. Разом з тим, позивач не є споживачем послуг у розумінні положень ч. 1 ст. 1058 ЦК України.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 направила до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому звертає увагу суду на те, що спірний кредитний договір було укладено Полтавським ГРУ Приватбанк» від імені ПАТ КБ «Приватбанк» та підписано по довіреності колишнім заступником директора Полтавського ГРУ «Приватбанк». Отже, на її думку, даний позов виник саме із діяльності філії «Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За вказаного просила, апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Далі , представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням про закриття даного апеляційного провадження, посилаючись на те, що апеляційна скарга подана юрисконсультом ОСОБА_3, яка не є керівником чи членом виконавчого органу або адвокатом, тому вона в силу ст. ч. 3 ст. 58 ЦПК України, не має права на звернення до суду як представника юридичної особи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання, приходить до висновку про його задоволення та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частинами 1 та 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору не є малозначною.

На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надала копію довіреності від 26.01.2018 року (а. с. 161).

Дані про те, що ОСОБА_3 є адвокатом в матеріалах справи відсутні. Відповідні дані також відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З підстав викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_3 не наділена процесуальними повноваженнями на подання апеляційної скарги на судове рішення від імені ПАТ КБ «Приватбанк».

У відповідності до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена процесуальною дієздатністю на подання апеляційної скарги на судове рішення від імені ПАТ КБ «Приватбанк» , колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись п.2, ч.1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2018 року про відкриття провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ О.А. Лобов

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___ О.О. Панченко

Повний текст судового рішення виготовлено 03 травня 2018 року.