Рішення № 737857, 07.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.07 р. Справа № 36/85

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відділу освіти Добропільської міської ради м.Добропілля

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський райсількомунгосп” м.Добропілля

про стягнення 1 254грн. 33коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Шашкевич О.В. по дов.;

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відділ освіти Добропільської міської ради м.Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський райсількомунгосп” м.Добропілля, про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1 254грн. 33коп.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №48 від 01.08.03р., графік погашення заборгованості, претензію №337 від 03.08.05р., лист №360 від 12.08.05р., наказ №7 від 12.01.06р., лист №288 від 12.05.06р., претензію №247 від 06.04.07р., розрахунки.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями №6482798, №6482771.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд ВСТАНОВИВ:

01.08.03р., позивач, Відділ освіти Добропілської міської ради, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Добропільський райсількомунгосп” , уклали договір №48, який за своєю правовою природою є договором оренди і підпадає є під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України, застосування яких можливе через існування після 01.01.2004р. взаємних прав та обов”язків сторін.

Згідно даного договору позивач передав відповідачу в оренду приміщення загальною площею 50 м.кв., яке розташоване за адресою м.Добропілля, вул. Радянська, 10 для відкриття офісу.

Відповідно до п.4.1 договору орендна плата визначена з урахуванням плати за землю і складає 1 533грн. 84коп. на рік, 127грн. 82коп. на місяць.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що орендна плата вноситься відповідачем щомісяця не пізніше 20 числа поточного місяця. При несплаті орендної плати більше 2-х місяців позивач має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Однак взяті на себе договірні зобов»язання відповідач належним чином не виконував, у зв”язку з чим 03.08.05р. позивач направив на його адресу претензію №337 про погашення боргу.

Означену претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

12.08.2005р. позивач також направив на адресу відповідача лист №360, у якому просить вважати розірваним договір №48 від 03.08.05р. на підставі п.4.2 договору та у триденний строк звільнити орендоване приміщення.

Відповідно до укладеного сторонами графіку погашення заборгованості №81 від 31.08.05р., відповідач зобов’язався погасити заборгованість по орендній платі у строк до 01.10.2005р.

Усі вищевказані вимоги позивача погасити заборгованість по орендній платі відповідачем залишені без уваги, борг сплачений не був, у зв’язку з чим наказом №7 від 12.01.06р. позивач припинив дію договору №48 від 01.08.03р. з 01.01.06р. та знову направив позивачу лист №288 від 12.05.06р. та претензію №247 від 06.04.07р. з вимогою оплатити заборгованість.

До теперішнього часу заборгованість так і залишилася непогашеною і на день прийняття рішення складає 1 254грн. 33коп.

Відповідач не представив доказів оплати орендної плати в сумі 1 254грн. 33коп. за період з травня 2005р. по грудень 2005р., у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором оренди №48 від 01.08.03р., графіком погашення заборгованості, претензією №337 від 03.08.05р., листом №360 від 12.08.05р., наказом №7 від 12.01.06р., листом №288 від 12.05.06р., претензією №247 від 06.04.07р., розрахунками, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1 254грн. 33коп. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відділу освіти Добропільської міської ради м.Добропілля до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський райсількомунгосп” м.Добропілля про стягнення 1 254грн. 33коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський райсількомунгосп” ЄДРПОУ 30886762 (85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Привокзальна, 2, р/р26004301160 в Ощадбанку №5363 м.Добропілля, МФО 384158) на користь відділу освіти Добропільської міської ради ЄДРПОУ 02142833 (85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Радянська,10, р/р35429006002072 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016) основний борг в сумі 1 254грн. 33коп, витрати по сплаті держмита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя