Ухвала суду № 73785564, 27.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4970/18

н/п 1-кс/766/4759/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні матеріали скарги адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_1 в інтересах ПП «Єсенія-А» на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат АО «Жованник і партнери» ОСОБА_1 діючи в інтересах в інтересах ПП «Єсенія-А» звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання, в якій просить:

1.Скасувати постанову слідчого слідчого управління ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_2 від 26.04.2018р. про відмову у проведенні слідчих дій як незаконну.

2.Зобов’язати слідчого слідчого управління ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_2 провести слідчі дії, вказані у клопотанні представника юридичної особи ПП «Єсенія-А» адвоката ОСОБА_1 від 26.04.2018р. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230000000064.

В обґрунтування скарги представником скаржника – адвокатом ОСОБА_1 зазначено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230000000064 від 15.02.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ПП «Єсенія-А», на протязі 2016 року, шахрайським шляхом, в результаті внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт по ремонту мереж вуличного освітлення у м. Олешки Херсонської області, грошовими коштами Олешківської міської ради в сумі 602 646,98 грн. На даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження фактично здійснюється відносно Приватного підприємства «Єсенія-А» інтереси якого він представляються.

Представник скаржника зазначає, що обставини, які є предметом дослідження в рамках кримінального провадження безпосередньо стосуються діяльності ПП «Єсенія-А», 26.04.2018 року на адресу слідчого було спрямовано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме винесення постанови про призначення судової товарознавчої експертизи.

Необхідність призначення та проведення експертного дослідження обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння службовими особами ПП «Єсенія-А», на протязі 2016 року, шахрайським шляхом, в результаті внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт по ремонту мереж вуличного освітлення у м. Олешки Херсонської області, грошовими коштами Олешківської міської ради в сумі 602 646,98 грн. Зазначена сума збитків ґрунтується на висновках товарознавчих та економічної експертиз, проведених в рамках кримінального провадження. Однак, при проведенні експертних досліджень експертами не було враховано таку важливу обставину як подовжений гарантій термін обслуговування освітлювального обладнання, а саме 5 років, що потягло за собою відповідне збільшення ціни виробу згідно сметної документації. Також, при проведенні товарознавчої експертизи використовувався порівняльний метод дослідження, однак порівнювалися зовсім різні за показниками та формами зразки світильників, що унеможливлює становлення в сукупності достовірної ціни за одиницю товару.

26.04.2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій з посиланням на відсутність процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_1 вказує про те, що проведення експертного дослідження в рамках призначеної товарознавчої експертизи допоможе в повній мірі встановити наявність чи відсутність збитків, спричинених територіальній громаді м. Олешки.

Крім того зазначає, що є нагальна необхідність у призначенні в рамках кримінального провадження судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1)якою могла б бути ринкова вартість освітлювального пристрою, а саме ціна виробу «прожектор вуличний світлодіодний 220В, 5000Лм, 6500Л, 65ір» станом на серпень-вересень 2016р. з урахуванням 5-ти річного терміну обслуговування (ремонт, обслуговування, заміна частин, повна заміна, демонтаж, монтаж і т.д.), який було вилучено 12.04.2017 року в рамках кримінального провадження №42017230000000010 від 18.01.2017р.;

2)якою могла б бути ринкова вартість освітлювального пристрою, а саме ціна виробу «прожектор вуличний світлодіодний 220В, 5000Лм, 6500Л, 65ір», станом на липень-листопад 2016р. з урахуванням 5-ти річного терміну обслуговування (ремонт, обслуговування, заміна частин, повна заміна, демонтаж, монтаж і т.д.), який було вилучено 12.04.2017 року в рамках кримінального провадження №42017230000000010 від 18.01.2017р.;

3)якою могла б бути ринкова вартість освітлювального пристрою, а саме ціна виробу «прожектор з світлодіодною лампою LED-100W», станом на серпень-вересень 2016р. з урахуванням 5-ти річного терміну обслуговування (ремонт, обслуговування, заміна частин, повна заміна, демонтаж, монтаж і т.д.), який було вилучено 12.04.2017 року в рамках кримінального провадження №42017230000000010 від 18.01.2017р.;

4)якою могла б бути ринкова вартість освітлювального пристрою, а саме ціна виробу «світильник Тесла ЕСО-60W» станом на липень-вересень 2016р. з урахуванням 5-ти річного терміну обслуговування (ремонт, обслуговування, заміна частин, повна заміна, демонтаж, монтаж і т.д.), який було вилучено 12.04.2017 року в рамках кримінального провадження №42017230000000010 від 18.01.2017р..

Проведення судової товарознавчої експертизи необхідно доручити експертам Херсонського відділення ОНДІСЕ МЮ України.

Посилаючись на те, що постанова слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій належним чином не обґрунтована, з метою повного, всебічного з’ясування усіх обставин справи та забезпечення права на захистна, представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги щодо скасування підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомили, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Представник скаржника звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою зі змісту якої вбачається, що він клопоче про призначення товарознавчої експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230000000064 від 15.02.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.04.2018 року на адресу слідчого було спрямовано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме винесення постанови про призначення судової товарознавчої експертизи.

26.04.2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій з посиланням на відсутність процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 64-1 КПК України протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволеною частково, оскільки слідчий у своїй постанові від 26.04.2018 року посилається на відсутність процесуального статусу в даному кримінальному провадженні службових осіб ПП «Єсенія-А» в чиїх інтересах діє адвокат ОСОБА_1, тому клопотання не підлягає задоволенню. Разом з тим, представник скаржник є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже може заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Крім того слідчий суддя приймає до уваги твердження представника скаржника, щодо необхідності проведення такої слідчої дії, як призначення експертизи, оскільки матеріали скарги містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні такої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним провадженням. Таким чином, з метою забезпечення дотримання прав особи у кримінальному провадженні, передусім забезпечення права особи на захист, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, а саме в частинні зобов’язання слідчого призначити товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230000000064.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, а саме щодо скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 від 26.04.2018 року, оскільки положення ст. 244 КПК України прямо не передбачає таке скасування. У зв’язку з чим скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_1 в інтересах ПП «Єсенія-А» на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про відмову в задоволені клопотання – задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 призначити товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230000000064.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 02.05.2018 р. о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_3