Ухвала суду № 73785169, 04.05.2018, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/139/18

Провадження № 1-кс/651/64/18

У Х В А Л А

іменем України

04.05.2018 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Слідчий суддя Верхньорогачицького

районного суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Стасівої Н.І.

підозрюваного - ОСОБА_3

слідчого СВ Верхньорогачицького

відділення Каховського відділу

ГУНП в Херсонській області

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов’язаного запасу, не депутата, раніше судимого 07.12.2016 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України - чотири роки позбавлення волі, згідно вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на три роки, на підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов’язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи КВІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Своє клопотання слідчий обґрунтував наступним:

ОСОБА_3, в липні 2017 року, в обідній час, перебуваючи на території свого двору, який розташований за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район с. Первомаївка провулок Криничний, 12, з використанням металевої трубки виготовив предмет, який згідно висновку експерта № 89-БЗ від 16.04.2018 року являється вогнепальною зброєю – одноствольним, гладкоствольним, однозарядним, дульнозарядним пістолетом з ґнотовим запалюванням, виготовленим саморобним способом, з діаметром каналу ствола – 8,7 мм, придатним для проведення пострілів. Даний саморобний пристрій для стрільби він зберігав у своєму будинку за вищевказаною адресою до 09.00 години 14.03.2018 року.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 263-1 ч.1 КК України - незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

Він же, 14.03.2018 року близько 07.00 годин, взявши із собою зроблений ним вищевказаний саморобний пристрій для стрільби, який згідно висновку експерта № 89-БЗ від 16.04.2018 року являється вогнепальною зброєю – одноствольним, гладкоствольним, однозарядним, дульнозарядним пістолетом з ґнотовим запалюванням, виготовленим саморобним способом, з діаметром каналу ствола – 8,7 мм, придатним для проведення пострілів, положив собі за пояс штанів з лівого боку та поїхав з ним до смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Так, 14.03.2018 року о 09.00 годині в ході проведення огляду місця події, який проводився на території біля магазину «Мальборо» ПП «Бездольний», за адресою: вулиця Ювілейна 35, смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області працівниками поліції в присутності понятих, був вставлений факт незаконного носіння саморобного предмету, який згідно висновку експерта № 89-БЗ від 16.04.2018 року являється вогнепальною зброєю – одноствольним, гладкоствольним, однозарядним, дульнозарядним пістолетом з ґнотовим запалюванням, виготовленим саморобним способом, з діаметром каналу ствола – 8,7 мм, придатним для проведення пострілів, громадянином ОСОБА_3 при собі в лівій кишені куртки, без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 263 ч.1 КК України - незаконне носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Він же, близько 05:00 години 01.04.2018 року, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом злому скоби навісного замка вхідних дверей, проник до будинку, який розташований за адресою: вул. Центральна, 41 с. Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області, який перебуває у власності ОСОБА_5, звідки здійснив крадіжку двох односпальних металевих ліжок з панцерною (пружинною) сіткою розміром 1х2 метра, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та споживчих товарів № 1288-МТ від 26.04.2018 року могла складати 283 гривні 33 копійки та металевої духовки (з дверцятами) пічного опалення розміром 42х37 сантиметрів, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та споживчих товарів № 1288-МТ від 26.04.2018 року могла складати 416 гривень 67 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 983 гривні 33 копійки.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Дане кримінальне провадження за №12018230120000066 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.3 ст.185 КК України.

23.04.2018 року, 24.04.2018 року та 27.04.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 14.03.2018 року, 11.04.2018 року, судово-балістичною експертизою №89-БЗ від 16.04.2018 року, товарознавчою експертизою № 1288-МТ від 26.04.2018 року, допитом потерпілого ОСОБА_5, свідченнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим будь-яким чином. Слідчим зазначено, що є підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу, останній матиме змогу незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема примусом або підкупом схилити їх до дачі неправдивих показань, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуває на іспитовому строці.

Тому, слідчий Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав своє клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 та пояснив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1, 185 ч.3 КК України, а також під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1 КПК України і з метою запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду існує необхідність в обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Тому, прокурор також просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити будь-які вищевказані дії.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження, приймаючи до уваги пояснення слідчого, підозрюваного, враховуючи думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1, 185 ч.3 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того, інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення вчинені на іспитовому строці, тому є підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу, останній матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема примусом або підкупом схилити їх до дачі неправдивих показань, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Тобто під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, тому існує необхідність в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, вимогами ст. 182 ч.4 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому, з врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_3, кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, завданої майнової шкоди, та інших обставин справи слідчий суддя вважає за необхідне та достатнє визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень 00 копійок.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити в повному обсязі.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов’язаного запасу, не депутата, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 02.07.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37317053001110, МФО: 820172, код ЕДРПОУ:26283946, Банк: ДКС України м. Київ, із обов’язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_10 в разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись за межі с. Бабине Верхньорогачицького району Херсонської області без дозволу слідчого чи суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.07.2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області на протязі 5 діб з моменту її винесення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_1