Ухвала суду № 73783815, 04.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2813/17

Провадження № 2-а/591/17/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, тертя особа - Приватне підприємство «Согор», за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.06.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Сумської міської ради від 16.05.2017 року № 260 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16 травня 2017 року виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 260, яким для перевізника ПП «Согор» встановлено тариф на надання ним послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі у розмірі 4 грн. за одне пасажироперевезення та 2 грн. для дітей 1-4 класів в учбовий період.

Позивач вважає, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Так, прийняття регуляторного акту має відповідати принципу прозорості та врахування громадської думки, що передбачає обов’язковий розгляд ініціативи, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об’єднаннями, обов’язковість і своєчасність доведення прийнятих регуляторних актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх об’єднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності. Натомість, проекти оскаржуваних рішень, як регуляторного акту, не оприлюднювалися, що виключає можливість згідно до ст. 9 вказаного Закону провести аналіз та врахувати зауваження, пропозиції стосовно таких регуляторних актів та їх регуляторного впливу.

Крім того, позивач зазначає, що при прийнятті виконавчим комітетом оскаржуваного рішення, не дотримано вимоги ч.3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки виконавчий комітет Сумської міської ради не виконав обов’язку стосовно оприлюднення за 20 робочих днів, які передували його прийняттю, проектів рішень саме в тій редакції, в якій їх було прийнято, а тому таке порушення, відповідно до ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», також є підставою для оскарження прийнятого рішення.

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено дію оскаржуваного рішення.

15.06.2017 р. подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач доповнив свій позов новою вимогою та просив визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Сумської міської ради від 12.06.2017 року № 288 «Про тимчасовий тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор» в частині встановлення тимчасового тарифу на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі», № 4 «Аеропорт-Хіммістечко», № 5 «Роменська- Хіммістечко», № 11 «Тепличний-Тепличний», № 12 «Тімірязівка-Тімірязівка», № 20 «Аеропорт-Ковпака», № 25 «Добровільна-Інтернаціоналістів», № 26 «Центр-40-ва підстанція», № 60 «В.Піщане-Інтернаціоналістів» у наступному розмірі: вартість одного пасажироперевезення – 4 гривні.

15.06.2017 р. подано заяву про забезпечення позову в частині нової позовної вимоги.

Ухвалою суду від 16.06.2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову від 15.06.2017 р. відмовлено за необґрунтованістю.

16.06.2017 року надійшло письмове клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті згідно з ухвалою суду від 06.06.2017 року.

Ухвалою суду від 16.06.2017 року задоволено вказане клопотання, скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно з ухвалою суду від 06.06.2017 року.

05.09.2017 року, до початку розгляду справи по суті, позивач змінив предмет позову, доповнивши його ще однією вимогою, а саме: просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 366 від 18 липня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі, яким встановлено тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі для ПП «Согор». В обґрунтування своїх вимог навів аналогічні підстави, на які посилався в первісному позові.

25.01.2018 року позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, з урахуванням вимог ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2018 року, при цьому позовні вимоги залишив незмінними.

20.07.2017 року та 02.05.2018 року від представників відповідача та третьої особи надійшли письмові клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, які мотивовані тим, що на день розгляду справи судом оспорювані рішення визнані нечинними самим відповідачем. Так, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 366 від 18 липня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор», визнано нечинним попереднє рішення від 16.05.2017 року № 260. В подальшому своїм рішенням від 29.01.2018 року відповідач визнав нечинним попереднє рішення № 366 від 18 липня 2017 року.

Протокольною ухвалою головуючого в судовому засіданні 02.05.2018 року відмовлено у задоволенні зазначених клопотань у зв’язку з необґрунтованістю.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, з урахуванням двох заяв про зміну предмета позову, та просив його задовольнити, пояснив, що оспорюваними рішеннями порушуються його законні права як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, він є суб’єктом правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано вказані у позові нормативно-правові акти, а отже, на підставі ст. 264 ч. 2 КАС України має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що проекти рішень виконкому щодо встановлення тарифів були підготовлені по зазначеному перевізнику відповідно до чинного законодавства, та з урахуванням роз’яснень, наданих Державною регуляторною службою України, з яких вбачається, що мають місце договірні відносини, а тому відсутні ознаки регуляторного акту.

Представник третьої особи в письмових запереченнях та усних поясненнях просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, навівши аналогічні підстави для відмови. Крім того, вважав, що позивач не довів факту порушення своїх законних прав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16 травня 2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 260 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор», згідно якого для перевізника ПП «Согор» встановлено тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі: № 4 «Аеропорт-Хіммістечко», № 5 «Роменська- Хіммістечко», № 11 «Тепличний-Тепличний», № 12 «Тімірязівка-Тімірязівка», № 20 «Аеропорт-Ковпака», № 25 «Добровільна-Інтернаціоналістів», № 26 «Центр-40-ва підстанція», № 60 «В.Піщане-Інтернаціоналістів» у наступному розмірі: вартість одного пасажироперевезення - 4 грн.; вартість одного пасажироперевезення для дітей 1-4 класів в учбовий період 2 грн. (т. 1 а.с. 9-10).

12 червня 2017 року прийнято рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від № 288 «Про тимчасовий тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор» (а.с.33-34).

18 липня 2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №366 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор», згідно якого для перевізника ПП «Согор» встановлено тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі: № 4 «Аеропорт-Хіммістечко», № 5 «Роменська- Хіммістечко», № 11 «Тепличний-Тепличний», № 12 «Тімірязівка-Тімірязівка», № 20 «Аеропорт-Ковпака», № 25 «Добровільна-Інтернаціоналістів», № 26 «Центр-40-ва підстанція», № 60 «В.Піщане-Інтернаціоналістів» у наступному розмірі: вартість одного пасажироперевезення - 4 грн.; вартість одного пасажироперевезення для пенсіонерів за віком (за умови предявлення пенсійного посвідчення) - 3 грн.; вартість одного пасажироперевезення для учнів 1-4 класів (за умови предявлення учнівського квитка) - 2 гривні. Рішення виконавчого комітету від 16 травня 2017 року № 260 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор» вважати таким, що втратило чинність (а.с.182).

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. До регуляторних органів належать також і органи місцевого самоврядування.

За ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акту не був оприлюднений.

В силу ст. 9 цього Закону кожен проект регуляторного акту оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акту з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акту.

Проект регуляторного акту разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акту.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту повинно містити: стислий виклад змісту проекту; поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акту та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акту та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п'ятою статті 13 цього Закону); інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями зауважень та пропозицій.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акту і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акту та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акту та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акту повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акту з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акту.

Суд приходить до висновку, що оспорювані рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 260 від 16 травня 2017 року, № 288 від 12 червня 2017 року та № 366 від 18 липня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор» є регуляторними актами, оскільки вони не містять індивідуально-конкретних приписів, спрямовані на правове регулювання господарських відносин, розраховані на неодноразове застосування і щодо невизначеного кола осіб - користувачів послуг з перевезення. Таким чином зазначені рішення повинні прийматися у відповідності до процедури, встановленої нормами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на роз’яснення Державної регуляторної служби України, наданих в листах від 09.06.17 р. (а.с. 50), від 13.06.2017 р. № 4263/0/20-17 (а.с. 53), оскільки роз’яснення Державної регуляторної служби України не є нормативно-правовим актом, а лише роз’ясненням органу державної влади.

Проекти рішень «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор» оприлюднені на інформаційному порталі Сумської міської ради 22 березня 2017 року та 09 червня 2017 року. Вказана інформація є загальнодоступною.

В той же час таке оприлюднення не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки не була вказана інформація про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акту та відповідного аналізу регуляторного впливу, про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформація про спосіб надання зауважень та пропозицій, суд вважає, що відповідачем не дотримано визначена законом процедура, що перешкоджало прийняттю оскаржуваних рішень та привело до прийняття рішень з порушенням встановленої процедури. Вказаний проект не містить оприлюднення аналізу його регуляторного впливу, що унеможливило реалізацію законних прав на подання зауважень та пропозицій до оприлюдненого проекту регуляторного акту.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст. 4 Закону), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

На думку суду, не можна погодитися з доводами представника третьої особи про те, що позивач не довів, яким чином та у який спосіб відповідачем у даній справі порушено його законні права чи інтереси, З огляду на положення ст. 264 ч. 2 КАС України, ОСОБА_1 має право оскаржити вказані рішення, оскільки вони безпосередньо стосуються прав позивача, як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і користується громадським транспортом, та, не оприлюднивши рішення з дотриманням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», відповідач порушив його право на подання зауважень та пропозицій щодо проекту регуляторного акту.

Відповідачем також не доведено, що були обґрунтовані підстави для підвищення вартості проїзду.

Так, згідно Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17 листопада 2009 року N 1175, на як посилається відповідач, розрахунок тарифів здійснюється відповідно до запланованих на рік (на підставі фактичних) обсягів транспортної роботи, характерних для даного виду перевезень, перевізника в регіоні, та кількості перевезених пасажирів з використанням економічно обґрунтованих планових витрат, визначених з урахуванням вимог законодавства, на підставі галузевих норм, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), прогнозного індексу цін виробників промислової продукції у плановому періоді. До розрахунку тарифу включається плановий прибуток, необхідний для розвитку Перевізника і сплати ним податкових зобов'язань.

Витрати, об'єктивне нормування яких неможливе, плануються з урахуванням економічно обґрунтованих фактичних витрат Перевізника за попередній рік, прогнозного індексу цін виробників промислової продукції на запланований рік та на підставі планових кошторисів.

Під час розрахунку тарифу загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються Перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування щодо неналежного оприлюднення регуляторних актів.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 травня 2017 року № 260, від 12 червня 2017 року № 288 та від 18 липня 2017 року № 373 - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1280 грн. (а.с.3, 178).

Керуючись ст.ст.72, 77, 90, 241-246, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) до виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 0457942), третя особа Приватне підприємство «Согор» (місцезнаходження м. Суми, вул. Менжинського, 9, код ЄДРПОУ 23049440) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 травня 2017 року № 260 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор».

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 12 червня 2017 року № 288 «Про тимчасовий тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор».

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18 липня 2017 року № 366 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор».

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 04057942) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1280 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 04 травня 2018 року.

СУДДЯ О.В.Грищенко