Ухвала суду № 73783609, 04.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/702/18

Номер справи місцевого суду: 500/2140/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Потаніна О.О.

суддів - Грідіної Н.В., Гончарова О.О.

при секретарі - Лупу О.С. адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором СОП «Троянда», ТОВ «Кауза», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2018 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 27, в період з 21:00 години по 07:00 години ранку наступної доби, з покладенням обов’язків до закінчення строку досудового розслідування, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі Кілійського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, підозрюваного було звільнено з під варти в залі судового засідання. Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п’ятдесят дев’ять) днів і обчислюється з 13 квітня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10 червня 2018 року. В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.06.2018 року без можливості внесення застави. Підозрюваний свою вину не визнав, хоча його вини повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї. Заслухавши апеляцію, доводи адвоката , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає. Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, пов’язаного з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працює директором СОП «Троянда», ТОВ «Кауза», має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в даний час потребує медичної допомоги. На думку колегії, в судовому засіданні ні слідчим ні прокурором не були доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки твердження в клопотанні про те, що підозрюваний може вчинити новий злочин, оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, пов’язаного з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, з урахуванням тяжкості злочину та передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, крім цього не встановлено інших учасників події, та у разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є лише припущенням.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, враховуючи наявні докази вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також враховуючи недоведеність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_4 залишати місце свого проживання в певний період доби. За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованим, прийнятим на підставі діючого законодавства з необхідними змінами, у зв’язку з чим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції прокурора про необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заході у вигляді тримання під вартою, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про відмову в задоволенні клопотання слідчого та обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п’ятдесят дев’ять) днів, з 13 квітня до10 червня 2018 року, з забороною залишати житло в певний період доби і з покладанням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України– без змін. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

О.О. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Грідіна

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін