Постанова № 73783574, 26.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2581/18

Номер справи місцевого суду: 520/14876/15-ц

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

сторін та інших осіб, що беруть участь у справі:

представник позивача-ОСОБА_1

представник відповідача-ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року( під голоуванням судді Васильків О.В.) про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ „Українська боргова компанія", треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна та за позовом третьої особи ОСОБА_8 до ТОВ „Українська боргова компанія", ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 25.12.2015 року уточнив та просить витребувати з володіння ОСОБА_6, належне позивачу, як спадкоємцю, майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, та приватизовану земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 0,0247 га для будівництва та обслуговування будинку; скасувати державну реєстрацію прав власності, скасувавши рішення приватного нотаріуса Савченко С.В. від 29.10.2015 року за № 25695662 про реєстрацію за ОСОБА_6 прав власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 1879; від 29.10.2015 року за № 25697209 про реєстрацію за ОСОБА_6 прав власності на земельну ділянку; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_8, ОСОБА_9

28.09.2016 року третя особа ОСОБА_8 надала позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2015 року, укладений між ТОВ

«Українська боргова компанія» та ОСОБА_6 щодо житлового будинку АДРЕСА_1, та посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Савченко С.В., реєстр № 1879; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2015 року, укладений між ТОВ «Українська боргова компанія» та ОСОБА_6 щодо земельної ділянки площею 0,0247 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Савченко С.В., реєстр № 1873; визначити порядок виконання рішення; стягнути судовий збір.

26.10.2016 року позов третьої особи ОСОБА_8 прийнято до спільного провадження разом із первісним позовом.

23.11.2017 року у судовому засіданні представник ТОВ «Українська боргова компанія» - Семененко Н.С., яка діє і на представництво інтересів відповідача ОСОБА_6, заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/5203/15-ц. При цьому представник пояснила, що рішення по справі № 520/5203/15-ц матиме важливе преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки у вказаній справі буде встановлено наявність чи відсутність права у ТОВ «Українська боргова компанія» здійснювати стягнення на предмет іпотеки та проводити подальшу його реалізацію.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року зупинено провадження по справі № 520/14876/15-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про витребування майна, та за позовом третьої особи ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання договорів недійсними до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/5203/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин,які покладені в основу позову по зупиненій справі,не врахував предмету позову в іншій справі чим порушення судом норми процесуального права. Зокрема посилається на те,що рішення Київського районного суду від 04.06.2014 року та ухвала апеляційного суду від 13.06.2014 року були скасовані з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, а тому воно не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а при новому розгляді справи будуть встановлені нові обставини та нові умови для укладення договору купівлі-продажу як засобу звернення стягнення на предмет іпотеки,що не вплине на розгляд заявленого ним позову.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Українськи боргова компанія» просить відхилити апеляційну скаргу,а ухвалу суду залишити в силі, посилаючись на те,що позивач не являється власником спірного майна, а його право на відчужений предмет іпотеки може бути порушено у разі відмови в задоволенні позову. ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_5,ОСОБА_8,ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу сторонній особі.

В судове засідання приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Миколаївна в судове засідання не з'явились , про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Зупиняючи провадження по справі районний суд виходив з того, що за результатами розгляду справи за позовом ТОВ «Укораїнська боргова компанія» до ОСОБА_8,ОСОБА_5ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу буде встановлено обґрунтованість правових підстав для укладення спірних договорів купівлі-продажу, та правомірності заявлених позовних вимог .

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з таких підстав.

Згідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України,(що діяла на момент вчинення процесуальної дії) суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання,що стосуються підстав,заявлені у справі вимог,чи умов,від яких залежить можливість її розгляду

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України( яка діяла на момент вчинення процесуальної дії) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_5,ОСОБА_8,ОСОБА_9 є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки сторонній особі за договором купівлі-продажу.

Продавець,в особі ТОВ «Українська боргова компанія» діяв при укладанні вказаного договору на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року відповідно до котрого в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 457 008 грн. звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок №18 по

провул. Китобійному 2 в м. Одесі, та приватизовану земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0.0247 га. що належали батькові ОСОБА_11 з наданням ТОВ «Українська боргова компанія» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі- покупиеві за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціпи на цей вид майна.

Тобто, ухвалюючи рішення від 04.06.2014 року суд встановив відповідні умови, дотримання яких позивач ТОВ «Українська боргова компанія» (іпотекодержатель) повинен був дотриматися при укладенні договору купівлі- продажу вказаного предмета іпотеки.

29.10.2015 року. ТОВ «Українська боргова компанія» на підставі двох договорів купівл і-продажу. посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року здійснило відчуження майна ОСОБА_6 житлового будинку на підставі договору купівлі-иродажу від 29.10.2015 року та . земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2015 року

Позивач, як спадкоємець, звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними вказаним договорів, які згодом змінив на вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння посилаючись на те,що рішення суду від 29.10.2014 року не набуло законної сили так як за його апеляційною скаргою рішення апеляційною інстанцією було прийнято лише 13.06 2015 року та правова підстава, яка надавала право ТОВ «Українська боргова компанія» укладати вказані договір була відсутня.

Продавець,в особі ТОВ «Українська боргова компанія» діяв при укладанні вказаного договору на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року відповідно до котрого в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 457 008 грн. звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок №18 по провул. Китобійному 2 в м. Одесі, та приватизовану земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0.0247 га. що належали батькові ОСОБА_11 з наданням ТОВ «Українська боргова компанія» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі- покупиеві за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціпи на цей вид майна.

Тобто, ухвалюючи рішення від 04.06.2014 року суд встановив відповідні умови, дотримання яких позивач ТОВ «Українська боргова компанія» (іпотекодержатель) повинен був дотриматися при укладенні договору купівлі- продажу вказаного предмета іпотеки.

29.10.2015 року. ТОВ «Українська боргова компанія» на підставі двох договорів купівл і-продажу. посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року здійснило відчуження майна ОСОБА_6 житлового будинку на підставі договору купівлі-иродажу від 29.10.2015 року та . земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2015 року

При розгляді спору за позовом ТОВ «Укораїнська боргова компанія» до ОСОБА_8,ОСОБА_5ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу судом будуть встановлюватись нові умови для звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому вони не мають преюдиційного значення для заявлених позивачем позовних вимог так як не є взаємопов'язані.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що зупиняючи провадження у справі, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України,( яка діяла на момент вчинення процесуальної дії) зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, районний суд не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння, виключає можливість на підставі наявних доказів

самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та можливості застосувати вимоги ст.,388 ЦК України, оскільки позов пред'явлено саме з таких підстав та порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

В силу ст.379 ч.1 п.1,2,4 ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу суду ,так як вона перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилання на те, що право позивача не порушено так як він не є власником спірного майна не є правовою підставою для зупинення провадження по справі, а тому виходить за межі предмета доказування на ццій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 367,368,374, 379,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року скасувати,і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В. Цюра