Постанова № 73783417, 03.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3620/18

Номер справи місцевого суду: 496/141/17

Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії:

головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В., Комлевої О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року, -

встановив:

17 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним та скасування наказу № 13 ВК від 22 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення»; просив визнати недійсним та скасувати наказ № 136/ос «Про припинення трудового контракту» від 09 грудня 2016 року; поновити його на посаді заступника директора Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»; стягнути з Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 22 серпня 2016 року та з 9 грудня 2016 року, на які треба зробити нарахування усіх податків і зборів.

Посилаючись на те, що 22.08.2016 наказом його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом звільнення з посади заступника директора Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» згідно п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудової дисципліни. З вказаним наказом він ознайомлений лише 09.12.2016. Згодом 05.09.2016 наказом його поновлено на вказаній посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.

06.09.2016 попередній наказ скасовано у зв'язку з тим, що з 05.09.2016 директор ОСОБА_3 відсторонений від виконання своїх службових обов'язків на час проведення службового розслідування, а отже, не мав права 05.09.2016 видавати накази. Формально наказ від 22.08.2016 року є чинним. 09.12.2016 в.о. директора Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» звернувся до профкому Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з поданням про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, шляхом звільнення, на підставі наказу від 22.08.2016.

Того ж дня в.о. директора Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» видав наказ «Про припинення трудового контракту з ОСОБА_2».

14.12.2016 профком Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» надав відповідь, якою не задовольнив подання про дачу згоди на звільнення позивача. Вважає, що наказ №136/ос від 09.12.2016 «Про припинення трудового контракту з ОСОБА_2» фактично скасовує наказ № 13ВК від 22.08.2016 про його звільнення. Крім того, для звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП необхідно з'ясувати, чи мало порушення працівником своїх трудових обов'язків. Для цього має бути перевірено коло його посадових обов'язків та визначено, які саме обов'язки порушено працівником, у чому конкретно виявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору на підставах визначених законом.

Звільнення за пунктом 1 ст. 41 КЗпП є дисциплінарним стягненням і має проводитись із додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень, згідно із чинним законодавством. Відповідно до положень ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. При цьому дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

Перед тим як застосувати дисциплінарне стягнення, роботодавець має зажадати від працівника письмових пояснень. Звільнення за перерахованими підставами здійснюється роботодавцем за наявності згоди профспілкової організації, що діє в установі. Оскільки наказ від 22.08.2016 винесено з порушенням порядку та строків притягнення до дисціплінарної відповідальності, за відсутності згоди профспілкового органу, він є незаконним, має бути скасований, і так як його звільнено незаконно, то він має бути поновлений на роботі на посаді заступника директора Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ», з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.08.2016 року, у зв'язку з чим він звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано наказ № 13 ВК від 22 серпня 2016 року «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення».

Визнано недійсним та скасовано наказ № 136/ос «Про припинення трудового контракту» від 09 грудня 2016 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Стягнуто з Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 09 грудня 2016 року у розмірі 128900 грн.

Стягнуто з Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на користь держави судовий збір у розмірі 1933,50 грн.

В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» подало до суду апеляційну скаргу, у якій просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, позивача було незаконно звільнено з 09.12.2016 року з посади заступника директора Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», у зв'язку з чим, відповідно до ст.235 Кодексу законів про працю України, відповідачем повинно бути виплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 09.12.2016 року день звільнення) по день фактичного розрахунку (08.12.2017 року в межах 1 року).

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 348 від 20.10.2014 директора Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 розподілені обов'язки між директором, його заступниками і головним інженером, які ознайомлені з ним під особистий підпис, в тому числі і заступник директора ОСОБА_2

Затвердженою 02.04.2013 в.о директора Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_4 посадовою інструкцією заступника директора ОСОБА_2, який призначений на посаду згідно наказу № 46-ОС від 02.04.2013, та ознайомлений з даною посадовою інструкцією про що свідчить його підпис, визначаються його обов'язки, права, відповідальність, кваліфікаційні вимоги та взаємовідносини. Підпорядкування безпосередньо директору філії.

Наказом № 13 ВК від 22 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, які виявлені під час перевірки Одеської філії з 04.07.2016 по 06.07.2016, з питань охорони праці та експлуатаційної роботи, заступника директора Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 41 КЗпП (т.1 а.с. 6-7).

Згідно акту від 22.08.2016 ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення та підпису наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с. 46). Дана обставина засвідчена підписами в.о заступника директора Одеської філії ОСОБА_5, начальником відділу кадрів ОСОБА_6 та юрисконсультом ОСОБА_7

Також 22.08.2016 ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень щодо зведеного акту перевірки від 20.07.2016 (т.1 а.с. 47). Дана обставина засвідчена підписами в.о. директора Одеської філії ОСОБА_8, старшим інспектором відділу кадрів ОСОБА_6 та юрисконсультом ОСОБА_7

Вказаний наказ винесений на підставі зведеного акту позапланової перевірки Одеської філії від 20.07.2016 за яким: виявлене порушення наказу Міністерства статистики України № 352 від 29.12.1995 «Про затвердження типових форм первинного обліку», Закону України № 996-ХІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерську діяльність та фінансову звітність в України», а саме - неналежне заповнення карток обліку основних засобів, несвоєчасне відображення господарської операції в обліку філії; виявлене систематичне грубе порушення безпеки руху робітниками, виявляється велика кількість серйозних зауважень по веденню документації, виявляються технічні несправності локомотивів, виявляється відсутність знань працівників своїх обов'язків. Таке незадовільне положення з безпеки руху сталося через недбальство та бездіяльності і свідчить про невиконання керівниками Одеської філії своїх посадових обов'язків, невиконання ними вимог нормативів особистої участі у проведенні мінімуму заходів щодо зміцнення дисципліни та забезпечення безпеки руху. Така службова недбалість, безвідповідальність, халатність керівників до виконання своїх посадових обов'язків Одеською філії, відсутність профілактичної роботи і формалізм привели до кричущого незадовільного стану безпеки руху у всіх дільницях філії і може призвести до важких наслідків; по Одеській філії відсутні залізничні колії загальною довжиною 332,35 м. по яким не заведено кримінальні справи щодо вчинення їх розкрадання та взагалі Одеською філією не проводилися заходи щодо збереження державного майна, чим порушуються вимоги наказу Товаристві від 25.05.2015 № 162 «Про посилення контролю щодо збереження державного майна». Одеською філією заходи щодо збереження майна не були проведені в повному обсязі; Одеською філією не в повному обсязі проводиться планування та організація робіт із поточного утримання колій, стрілочних переводів та контроль за їх станом.

З 22 серпня 2016 року по 8 грудня 2016 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному, цю обставину сторони підтвердили у судовому засіданні.

В.о. директора Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_8 9 грудня 2016 року звернувся до Голови Профкому Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_9 з поданням на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення заступника директора Одеської філії ОСОБА_2

Згідно наказу № 136/ос від 09.12.2016 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_2 звільнений з посади заступника директора Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське» на підставі п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків (т.1 а.с. 5). При цьому в наказі зазначено, що підставою для його винесення є зведений акт від 20.07.2016 та наказ № 13 ВК від 22.08.2016.

Однак, з змісту наказу не вбачається, які саме порушення посадових обов'язків позивачем стали причиною його звільнення. У наказі не зазначено у чому виразилось одноразове грубе порушення позивачем посадових обов'язків, за якими критеріями порушення трудової дисципліни, що потягнуло звільнення з роботи позивача кваліфіковане як одноразове грубе порушення трудових обов'язків заступником керівника підприємства. У актах перевірки результати яких стали підставою для звільнення позивача йшлося про систематичні порушення трудової і виробничої дисципліни посадовими особами керівного складу Підприємства, при цьому не розмежовано які саме з цих порушень допущені позивачем, а які іншими посадовими особами.

Нижче в наказі мається відмітка, що ОСОБА_2 09.12.2016 о 11:42 з наказом ознайомився, не згоден, з актом від 20.07.2016 не ознайомлений, один примірник наказу отримав.

Районним судом встановлено, що за період роботи у відповідача позивач за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, не може розцінюватись у сукупності як одноразове грубе порушення трудових обов'язків заступником керівника підприємства.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивач має нести відповідальність за усі виявлені позаплановою перевіркою від 22 серпня 2016 року порушення, бо не надав пояснень щодо причин їх виникнення, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки згідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України розірвання трудового договору із заступником керівника підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе за одноразове грубе порушення трудових обов'язків працівником, а не за його відмову від дачі пояснень з приводу виявленого порушення.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» - залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т. В. Цюра

О.С. Комлева