Ухвала суду № 73783346, 03.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3689/18

Номер справи місцевого суду: 520/16912/15-ц

Головуючий у першій інстанції

Луняченко В. О.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_5 про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_5 про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації, в якому просила про внесення в трудову книжку правильне формулювання підстав звільнення позивача з посади машиніста екскаватора ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», згідно ч.3 ст. 38 Кодексу законів про працю України, стягнення заборгованості по виплаті заробітної платні, вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного середнього заробітку, за вимушеної прогули, за проходження медичної комісії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання внесення в трудову книжку правильної формулювання підстави звільнення з посади машиніста екскаватора гаража згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України; стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку у розмірі 10 527 гривень; стягнення компенсації за вимушені прогули; стягнення витрат за проходження медичної комісії у розмірі 178,88 грн. та за отримання витягу з єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб в розмірі 75,90 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду та обставини справи повністю не відповідають матеріалам справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 залишена без руху, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

На виконання ухвали судді, ОСОБА_3 усунула недоліки та сплатила судовий збір.

Ухвалою судді від 03 квітня 2018 року відкрите провадження за апеляційною скаргою та зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи буде здійснюватися без повідомлення учасників справи.

20 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Комлевої О.С.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року визнані необґрунтованими підстави заявленого відводу судді Комлевої О.С., провадження у справі зупинено, справа передана для вирішення заявленого відводу судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про відвід судді Комлевої О.С. відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, під час виготовлення ухвали судді від 24 квітня 2018 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у другому абзаці резолютивної частини, замість «… за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_5 про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації…» було зазначено помилково «… за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівні, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_9, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії…».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті ухвали судді від 24 квітня 2018 року, а саме у другому абзаці ухвали судді від 24 квітня 2018 року замість «… за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_5 про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації…» помилково вказано «… за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівні, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_9, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії…».

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що описка допущена в ухвалі від 24 квітня 2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалила:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_5 про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації.

Вказати у другому абзаці резолютивної частині ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року вірно «… за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_5 про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації…» замість «… за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівні, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_9, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева