Ухвала суду № 73782648, 03.05.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1259/18

Номер провадження 1-кп/629/271/18

У Х В А Л А

03 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Шульги Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 надав заяву про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, в якій висловив недовіру прокурору, посилаючись на те, що останній в порушення вимог чинного законодавства, будучи процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, проігнорував клопотання обвинуваченого щодо надання доручення органам слідства провести необхідні слідчі дії, а також не надання на них письмових відповідей. Також вказав, що розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось поверхнево, не об’єктивно, в односторонньому порядку, факти, якими підтверджується його причетність до скоєного злочину, сфальсифіковані працівниками поліції за погодженням процесуальних керівників Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Тому просить відвести від участі у кримінальному провадженні прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 через наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 підтримав думку свого підзахисного та наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурора, зазначивши, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню не зупинялося, але є постанова прокурора про відновлення досудового розслідування від 18.02.2018 року. Також зазначив, що прокурором проігнорована вимога ст. 220 КПК України, а саме не надані письмові відповіді на клопотання обвинуваченого щодо надання доручення органам слідства провести необхідні слідчі дії, тому вважає, що процесуальний керівник ОСОБА_3 є упередженою стороною в даному кримінальному провадженні, а тому повинен бути відведеним від участі у кримінальному провадженні.

Прокурор Шульга Ю.М. заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2, вважаючи, що доводи, викладені в заяві не є підставою для задоволення заяви про відвід та зазначив, що стороною захисту не наведено будь-яких об’єктивних даних щодо його неупередженості у даному кримінальному провадженні, оскільки всі документи (заяви, клопотання), які надходили від обвинуваченого ОСОБА_2 були зареєстровані в канцелярії прокуратури згідно з інструкцією та на них надані відповіді.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, вважав що відсутні підстави для задоволення вищевказаної заяви.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Так, однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб’єктивні та об’єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з’являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з’являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб’єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об’єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником – адвокатом ОСОБА_1 не приведені докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора з урахуванням вищезазначених суб’єктивних та об’єктивних компонентів поняття «неупередженості». Заява про відвід, на думку суду, є необґрунтованою, оскільки надані стороною захисту доводи не вказують на наявність особистого заінтересованого ставлення до результатів кримінального провадження прокурором Шульгою Ю.М..

Тобто, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 77 КПК України. На даний час суд не вбачає порушень вимог КПК України, що могли б свідчити про необ’єктивність та неупередженість прокурора Шульги Ю.М., обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником – адвокатом ОСОБА_1 суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Шульги Ю.М., судом не встановлені.

Обставини, які зазначені стороною захисту, не є підставою для відводу процесуального керівника прокуратури.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Смірнова