Рішення № 737818, 25.05.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.07 р. Справа № 36/59

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

про стягнення 511 352грн. 54коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Пустовіта М.І. по дов. №106 від 01.01.07р.;

від відповідача: Бурдовіцина Н.М. по дов. від 31.10.06р.;

З 14.05.07р. по 25.05.07р. у

судовому засіданні згідно ст. 77

Господарського

процесуального кодексу

України оголошувалась

перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 511 352грн. 54коп., яка складається з основного боргу в сумі 488 902грн. 80коп., суми інфляції – 5 005,92грн., 3% річних в сумі 2 639,09грн. та пені в сумі 14 804,73грн.

В обґрунтування вимог посилається на договір №29 від 01.01.06р., додаткову угоду до нього, зведені акти-розрахунки, рахунки, розрахунки.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу 488 902,80грн. В іншій частині позов не визнає, просить суд розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.

Позивач заперечує проти надання розстрочки виконання рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

01.01.06р. сторони уклали договір №29 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, який з боку відповідача був підписаний з протоколом розбіжностей.

Однак, додатковою угодою від 24.11.06р. сторони продовжили строк дії договору №29 від 01.01.06р. на наступний календарний рік з 01.01.07р. по 31.12.07р., на тих же умовах з урахуванням надання розрахунок-заявки на споживання води та скидання стоків , які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до умов договору №29 від 01.01.06р. позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Позивач взяті на себе договірні зобов’язання щодо надання відповідачу послуги з питного водопостачання та водовідведення виконав, що підтверджується зведеними актами-рахунками №29 від 25.10.06р., від 24.11.06р., від 25.12.06р., від 25.01.07р., від 23.02.07р., від 26.03.07р., підписаними сторонами без зауважень та заперечень.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що відповідач здійснює поточні платежі за надані послуги на умовах 100% передоплати у строк до 5 числа поточного місяця.

Для оплати наданих послуг з питного водопостачання та водовідведення позивач виставив відповідачу рахунки №2661006/1 від 25.10.06р. на суму 44 346грн., №2691106/1 від 27.11.06р. на суму 149 271грн., №2761206/1 від 25.12.06р. на суму 153 534грн., №2790107/1 від 26.01.07р. на суму 175 056грн., №2740207/1 від 23.02.07р. на суму 164 958грн., №2500307/1 від 26.03.07р. на суму 128 016грн., а всього на суму 815 181грн.

Означені рахунки відповідачем були отримані, про що свідчать підписи уповноважених осіб в отриманні рахунків.

Відповідно до п.5.6 договору кінцевий розрахунок відповідач здійснює на підставі пред’явленого рахунку за надані послуги платіжним дорученням з урахуванням передоплати не пізніше 15 числа поточного місяця.

Однак відповідач у свою чергу належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов’язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 488 902,80грн.

Доказів оплати заборгованості за період з жовтня 2006р. по березень 2007р. включно в сумі 488 902,80грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №29 від 01.01.06р., додатковою угодою до нього, зведеними актами-рахунками, рахунками, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 488 902грн. 80коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за період з жовтня 2006р. по березень 2007р. 3% річних складають 2 639грн. 09коп., а сума інфляції – 5 005грн. 92коп.

Однак, право вимоги за кожним окремим рахунком згідно п.5.6 договору виникло у позивача з 16 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відповідачу був пред’явлений рахунок на оплату наданих послуг.

У зв’язку з цим суд вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат задовольняє частково, та стягує з відповідача 3% річних в сумі 2 078,23грн. та суму інфляції 2 219,99грн.

Крім того, за несвоєчасну оплату наданих послуг з питного водопостачання та водовідведення, позивач на підставі п.7.2 договору нарахував пеню в сумі 14 804грн. 73коп.

Однак, оскільки право вимоги за кожним окремим рахунком згідно п.5.6 договору виникло у позивача з 16 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відповідачу був пред’явлений рахунок на оплату наданих послуг, суд вимоги позивача в частині стягнення пені також задовольняє частково в сумі 8 825,74грн.

Суд в клопотанні відповідача про розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців відмовляє, оскільки він не представив графік погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк про стягнення 511 352грн. 54коп.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” ЄДРПОУ 03337119 (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, р/р26009301747620 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області м.Донецьк, МФО 334635) на користь Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” ЄДРПОУ 25333754 (83000, м.Донецьк, вул. Університетська, 13, р/р26003303793270 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області м.Донецьк, МФО 334635) основний борг в сумі 488 902,80грн., суму інфляції 2 219,99грн., 3% річних в сумі 2 078,23грн., пеню в сумі 8 825,74грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 5 020грн. 27коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115грн. 85коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя