Ухвала суду № 73778338, 02.05.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/270/18

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

02 травня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздик А. Є.

за участю секретаря Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що нею до суду поданий позов про визнання договорів дарування недійсними, на даний час по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову наклавши арешт на нерухоме майно, яке складається з двох земельних ділянок та житлового будинку.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява, відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують спалу судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як встановлено судом, позивач вже зверталася до суду з аналогічною заявою.

13.04.2018 року ухвалою Диканського районного суду її було повернуто останній, у зв'язку з невідповідністю встановленим вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України. Цією ж ухвалою позивачеві через Управління Державної казначейської служби у Диканському районі було повернуто судовий збір, сплачений нею згідно до квитанції 0.0.1003942317.1 від 04.04.2018 року.

В той же час, як роз'яснює п. 19 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо судом розглянуто і відхилено заяву про забезпечення позову чи забезпечення доказів, то за подання іншої заяви з того самого питання заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається, оскільки таке процесуальне питання вже було вирішено в установленому ЦПК порядку.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що вказана заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документи, що підтверджують спалу судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику з постановленням ухвали про це.

Разом з тим, необхідно роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153, 258-261,353-355, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2