Ухвала суду № 73778210, 27.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21810/17

Провадження №4-с/522/45/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2018 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» про визнання рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 неправомірним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на рішення державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк». В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у Першому Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області знаходився виконавчий лист №2-508/10 виданий Малиновським районним судом м.Одеси 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №1149 від 27 квітня 2007року в сумі 23061грн. 50коп., судового збору -181грн.96коп. та витрат на ІТЗ 30 грн. Зазначав, що 10 жовтня 2017року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54797437. Вказував, що зазначену постанову отримав поштою лише 23 грудня 2017року.

Заявник вважає, що державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 винесено оскаржувану постанову із порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим просив суд постановити ухвалу, якою визнати неправомірною постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 від 10 жовтня 2017року про відкриття виконавчого провадження №54797437 з виконання виконавчого листа №2-508/10; зобов’язати державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 поновити порушене право заявника, шляхом скасування постанови від 10 жовтня 2017року про відкриття виконавчого провадження №54797437 з виконання виконавчого листа №2-508/10; зобов’язати державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 поновити порушене право заявника, шляхом вчинення дій (прийняття рішення), спрямованих на закінчення виконавчого провадження №54797437.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа: державний виконавець Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги не визнала, та вважає її необґрунтованою.

Представник заінтересованої особи: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» у судовому засіданні вимоги скарги не визнала, та вважає її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.449 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що до Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» про прийняття до виконання виконавчого листа 2-508/10, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №1149 від 27 квітня 2007року в сумі 23061грн. 50коп., судового збору -181грн.96коп. та витрат на ІТЗ 30 грн.

10 жовтня 2017року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54797437 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 23273,46грн.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятимивідповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 6, 11 Закону України ««Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний: використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для повного і своєчасного виконання рішення.

Ухилення боржника від виконання рішення суду полягає у неповідомленні боржником про зміну місця проживання, порушенні ч. 6, ст. 12, 90 Закону України «Про виконавче провадження». Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Встановлено, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу рішення суду не виконує, від його виконання ухиляється, у той час, як державним виконавцем вживаються дії з виконання рішення суду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа (виконавчого листа), зазначеного в ст. 3 цього Закону, та за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від, яка була чинною на час видачі виконавчого листа» виконавчі документи можуть бути пред’явлення до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

пред'явленням виконавчого документа до виконання;

частковим виконанням рішення боржником;

наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі вже неодноразово перебував виконавчий лист №2-508/10, виданий Малиновським районним судом м.Одеси 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №1149 від 27 квітня 2007року в сумі 23061грн. 50коп., судового збору -181грн.96коп. та витрат на ІТЗ 30 грн., про що свідчить кількість відміток державного виконавця про виконання рішення. Остання датується 07 червня 2017року, виконавчий документ повертався стягувану на підставі пункту 6 ч.4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, строки для пред’явлення виконавчого документа на примусове виконання не порушені, а тому державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження, а також відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, скаргу на рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450,451,453,459, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» про визнання рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 неправомірним- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2018року.