Рішення № 73777731, 06.03.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1455/17

провадження №2/504/510/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді – Вінської Н.В.,

за участю секретаря – Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який в подальшому було збільшено до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року ОСОБА_1 працювала на посаді старшого продавця магазину №12 дільниці №1 філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» (далі філія «ОУВТ»), під час проведення перевірок товарно – матеріальних цінностей, було виявлено недостачу, яка виникла з вини ОСОБА_1, через що 09.08.2016 р. між Концерном «Військторгсервіс» в особі начальника філії «ОУВТ» та відповідачкою укладено договір №ВКС-1216 про реструктуризацію заборгованості, яка виникла в наслідок наказів начальника філії «ОУВТ» Концерну «Військторгсервіс» №88 від 15.07.2016 року «Про результати службового розслідування, оголошення недостач та притягнення винних до відповідальності» та №94 від 28.07.2016 року «Про результати окремої інвентаризації товарно – матеріальних цінностей магазину №12 оголошення недостачі та притягнення винних до відповідальності». Відповідачка порушила умови договору та має заборгованість, яка станом на 20.02.2018 року становить 25248,77 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Надавши додаткову заяву про заочний розгляд справи /а.с. 47,62/.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином /а.с.42,61/.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом установлено, що ОСОБА_1 у період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року, перебувала на посаді старшого продавця магазину №12 дільниці №1 /а.с.19,20/.

15.12.2015 року між філією «ОУВТ» та ОСОБА_1 укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого, відповідачка несе матеріальну відповідальність за псування, розкрадання чи знищення будь яких матеріальних цінностей /21-22/.

Відповідно до наказу начальника філії «ОУВТ» №88 від 15.07.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності за не виконання своїх функціональних обов’язків, що спричинили недостачі у підпорядкованому їх об’єкті торгівлі /а.с.10-13/.

Згідно із наказом начальника філії «ОУВТ» №94 від 28.07.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за не виконання своїх функціональних обов’язків, що вдруге спричинили недостачі у підпорядкованому їх об’єкті торгівлі /а.с.14-15/.

Відповідно до договору № ВКС – 1216 від 09.08.2016 року та додаткової угоди ВКС – 1360 від 21.11.2016 року, укладених між позивачем та відповідачем по справі, ОСОБА_1 зобов’язалась повернути заборгованість у загальній сумі 18884,13 грн. у строк до 28.02.2017 року /а.с.6-9/

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 20.02.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість за договором перед позивачем у сумі 25248,77 грн., яка складається з наступного: 18884,13 грн. – заборгованість за договором; 2393,37 грн. – пеня; 944,21 грн. – штраф, інфляційні збитки – 2452,78 грн., 3% річних – 574,28 грн.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України визначено недопустимість односторонньої відмови від зобов’язання або одностороння зміна його умов. Якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов’язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь філії «ОУВТ» підлягає стягненню заборгованість на суму 25248,77 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651 ЦК України , керуючись ст.ст. ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, 280, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» (код ЄДРПОУ 35123222) заборгованість договором №ВКС - 1216 від 09.08.2016 р. в загальному розмірі 25248 (двадцять п’ять тисяч двісті сорок вісім) гривень 77 копійок яка складається з наступного: 18884,13 грн. – заборгованість за договором; 2393,37 грн. – пеня; 944,21 грн. – штраф, інфляційні збитки – 2452,78 грн., 3% річних – 574,28 грн.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» (код ЄДРПОУ 35123222) суму сплаченого судового збору у сумі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Вінська