Ухвала суду № 73777717, 04.05.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.05.2018

Єдиний унікальний № 497/518/18

Провадження № 1-кс/497/221/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04.05.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання – Ковтун О.І.,

слідчого – Стойнова М.І.,

прокурора – Цоєва Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина за національністю, громадянина України, не одруженого, який не працює і не навчається, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській майор поліції ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 в зв’язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018160270000179 від 31.03.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що в ніч з 27 на 28 березня 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою, направленою на заволодіння майном мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7, проживаючого в домоволодінні № 12 по вул.Першотравнева, заздалегідь розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились неподалік від місця проживання ОСОБА_7 з метою попередження появи сторонніх осіб, а ОСОБА_6 та ОСОБА_1, озброївшись металевою трубою, дерев’яною палицею та предметом схожим на пістолет, обидва увійшли у двір вказаного домоволодіння.

Надалі, продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, імітувавши сторонній шум у дворі, змусили ОСОБА_7 вийти з дому у двір домоволодіння, де одразу ж на нього був здійснений напад, з застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров’я потерпілого, з боку ОСОБА_1, якій наніс металевою трубою та ОСОБА_6 предметом схожим на пістолет удари по голові потерпілого, спричинивши останньому, відкриту черепно-мозкову травму, яка відносилась до тяжких тілесних ушкоджень, від якої потерпілий втратив можливість надавати активний супротив.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перенесли ОСОБА_7 в кімнату домоволодіння, розташовану біля входу, де спільно мотузкою, яку принесли з собою, перев’язали руки постраждалого, позбавивши його можливості опору.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 спільно вжили заходи щодо пошуку майна, яке мало певну цінність та перебувало у приміщенні домоволодіння. В подальшому підготували для викрадення плазмовий телевізор марки САМСУНГ, музичний центр, мобільний телефон НОКІА, фотоапарат.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за попередньою змовою лише між собою, вийшли за межі спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умислом, спрямованим лише на розбійний напад, діючи з умислом спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7, нанесли металевою трубою декілька (не менш 4) ударів по голові потерпілого спричинивши у сукупності відкриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась значною крововтратою, від якої на місці події настала смерть потерпілого.

Реалізуючи до кінця свій умисел, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, разом з майном, яке підготували для викрадення та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

ОСОБА_1 03.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України шляхом вручення повідомлення матері останнього ОСОБА_8

Досудовим слідством достовірно встановлено, що ОСОБА_1, дізнавшись про його викриття у злочинній діяльності та зрозумівши неминучість покарання за злочини, у вчиненні яких від підозрюється, з метою уникнення покарання від органів слідства сховався та його місце знаходження не відомо.

Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та оголошено у розшук.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 на території України до теперішнього часу не представилося можливим.

В той же час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено можливість незаконного перетину підозрюваним ОСОБА_1 кордону України та його знаходження за межами України, можливого перебування в республіці Молдова.

У подальшому, постановою слідчого від 04.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав, зазначених в клопотанні. Стверджував по наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, що свідчить про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Стверджував, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні та затриманні обвинуваченого виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У виключних випадках тримання під вартою може бути обрано підозрюваному у його відсутність у разі перебування його у міжнародному розшуку, і який дійсно переховується від органів досудового розслідування, у зв’язку з чим можна зробити висновок, що будь-яким іншим способом не можливо забезпечити виконання процесуальних рішень органу досудового розслідування.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 12018160270000179, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, інкримінованих йому злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України., підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 31.03.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9

- протоколами допитів інших свідків;

- протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

- іншими матеріалами цього кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надаючи пояснення в судовому засіданні, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 названих кримінальних злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчий суддя керується положеннями ст. 178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі:

- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведеності вини у вчинених злочинах, у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі;

- є особою, яка неодноразово вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, в наслідок чого жодних висновків для себе не зробив, не зважував на те, що такі його дії можуть знову призвести до смерті людини;

- поведінку підозрюваного при вчиненні протиправних дій;

- міцність соціальних зв’язків: не одружений, дітей та інших утриманців не має;

- не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи, джерела його доходів не відомі, а відтак і не відомо за які кошти співіснує;

- достовірно знаючи про наявність підозри, ухилився від органу досудового розслідування, маючи намір уникнути покарання за вчинені злочини;

Згідно ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 цієї статті визначає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчому судді надано постанову слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 року про оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під варту ОСОБА_1, який оголошений у міжнародний розшук, має діяти до часу доставки затриманого підозрюваного, оголошеного у міжнародний розшук, до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №12018160270000179 від 31.03.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При затриманні вказаної особи доставити його до слідчого судді не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки в населений пункт, де здійснюється судове провадження, для участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м'який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: С.В. Кодінцева