Вирок № 73777617, 04.05.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3875/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

за участю прокурора - Зарецької Ю.В.,

захисника – ОСОБА_1,

неповнолітнього потерпілого – ОСОБА_2,

законного представника – ОСОБА_3,

захисників – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

законного представника – ОСОБА_11,

при секретарі – Масцевій А.П., Волощенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об»єднане кримінальне провадження №12017170020001108 від 28.04.2017 року та №12017170020001021 від 17.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:м. Полтава, АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 29.22.2013 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України; вирок змінено 25.02.2014 року Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області за ст. 128, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 28.03.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 13.08.2015 року по відбуттю строку покарання;

- 14.01.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 11-А класу Полтавської вечірньої (змінної) школи №1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 04.09.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого страховим агентом СК «Провідна», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

- 10.02.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт; повністю відбув покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Епізод 1. 16.04.2017 року близько 23 год.53 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні буфет – гастроному «Вогник» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 66В, побачивши раніш не знайомого їм ОСОБА_12, вирішили скоїти розбійний напад щодо останнього.

Реалізуючи свої злочинні наміри, близько 23 год. 59 хв., ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9, вийшовши з буфет-гастроному «Вогник», що в м. Полтава по вул. Соборності, 66В, відразу підійшли до раніше їм незнайомого ОСОБА_12, який спілкувався з свідком ОСОБА_13, де ОСОБА_8 став ліворуч від ОСОБА_12, а ОСОБА_9 праворуч від останнього, та почали погрожувати та принижувати останнього. Відразу, в той час коли ОСОБА_12 попрощавшись з ОСОБА_13 намагався залишити місце пригоди, ОСОБА_9 наніс удар кулаком лівої руки в район скронево-потиличної ділянки голови ОСОБА_12 в результаті чого останній на деякий час втратив свідомість та впав на землю. В цей час ОСОБА_8 приєднався до ОСОБА_9 та разом нанесли ОСОБА_12 декілька ударів ногою в обличчя та тулуб, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м’яких тканин обличчя зліва, наскрізної рани верхньої губи та саден шкіри чола зліва, які згідно з висновком експерта № 509 від 27.04.2017 кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров’я.

Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву та продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на заволодіння майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, скориставшись непритомним станом ОСОБА_12, провівши огляд його особистих речей, за результатами якого з кишені його куртки забрали мобільний телефон марки Нокія 130 чорного кольору, вартістю 500 гривень та гаманець з коштами в сумі 1500 гривень в якому знаходилися 4 банківські картки: Юні – Кредіт банку на ім’я ОСОБА_12, Акорд – банку на ім’я ОСОБА_12, дві картки Приват – банку на ім’я ОСОБА_12, які для потерпілого матеріальної цінності не складають.

Виконавши всі вищевказані дії, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 покинули місце події та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Епізод 2. 27.04.2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_8 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою з корисливих спонукань за адресою: м.Полтава, вул. Сапіго, 6 здійснили напад на неповнолітнього ОСОБА_2. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_8 підбіг зі спини до ОСОБА_2 обхопив його тулуб, при цьому притиснувши руки останнього до тулубу, своїми обома руками. Після чого, ОСОБА_10 правою рукою зігнутою у кулак наніс один удар ОСОБА_2 в область лівої брови, від вказаного удару потерпілий похитнувся, однак втримався на ногах. Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_10 обхопив своєю лівою рукою за затилочну частину голови ОСОБА_2 та нахилив його тулубом вперед, обличчям до землі. Не припиняючи своїх спільних злочинних дій, ОСОБА_9 перехопив своїми обома руками затилочну частину голови ОСОБА_2 та правою ногою зігнутою в коліні наніс 3-4 удари в область лівого ока останньому, чим спричинили ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, шраму верхньої повіки лівого ока, який є наслідком загоєння рани м’яких тканин та гематоми м’яких тканин з субкон»юнктивальним крововиливом лівого ока та кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_10, шляхом ривка, із правої руки ОСОБА_2 зірвав браслет виготовлений із золота та утримуючи при собі, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 місце скоєння злочину залишили, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши до ломбарду.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вчинили напад, з метою заволодіння чужим майном, у ході якого заволоділи браслетом виготовленим із металу золота 585о, розміром 20,5 см., вагою 8,61, вартістю 8 523,90 грн. (згідно з наданими потерпілим документами), який належить ОСОБА_2, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав частково, події з епізодом потерпілого ОСОБА_12 не визнає, зазначає, що потерпілого із ОСОБА_9 не били та не забирали його речей. По епізоду з потерпілим ОСОБА_2 вину визнає частково, пояснює що не було раніше спланованого умислу на заволодіння майном потерпілого, однак у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_9 свою вину у пред’явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що нікому із потерпілих ударів не наносив, умислу на заволодіння майном потерпілих у нього не було.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред’явленому обвинуваченні фактично визнав, пояснив, що 26.04.2017 року він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дійсно завдали тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 та заволоділи його майном, однак зазначає, що умисел на вчинення розбійного нападу на потерпілого у них виник спонтанно, раніше вони про таке не домовлялися, у них не було умислу на заволодіння майном. Однак, у вчиненому розкаюється та просить вибачення у потерпілого, цивільні позови визнає.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що раніше ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не знав. В залі суду впізнав їх як осіб, які 27.04.2017 року здійснили на нього розбійний напад, нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його золотим браслетом. Пояснив, що 27.04.2017 року йшов додому з другом ОСОБА_14. Біля облдержадміністрації близько 23 години 20 хв. до них підійшов ОСОБА_10 та почав з ними розмову. На перехресті вулиць Пушкіна та Сінна в м. Полтаві до них підійшли інші особи, це були ОСОБА_9 і ОСОБА_8, порозмовляли з ОСОБА_14 і він пішов геть. А самого потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повели на вул.Сапіго. Там ОСОБА_8 схватив його ззаду руками та тримав, в цей час ОСОБА_10 наніс удар кулаком в область брови, а ОСОБА_9 наніс 3-4 удари по тілу та коліном в обличчя. ОСОБА_10 зтягнув з його руки золотий браслет. Після цього, ОСОБА_10 сказав, що хватить і вони всі побігли. А потерпілий попрямував додому. Пізніше, до нього приїхав ОСОБА_14 з поліцією та вони почали шукати нападників. Зранку написав заяву у відділ поліції.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 пояснила, що про напад на її сина дізналася на наступний день. Цивільний позов повністю підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2017 року він святкував свято Пасхи та зайшов ввечері в кафе «Вогник» у місті Полтава. Потім вийшов і стояв на вулиці та розмовляв із малознайомим йому чоловіком ОСОБА_13. В цей час, до них підійшли молоді хлопці це були ОСОБА_9 та ОСОБА_15, вони поводили себе агресивно, сварилися, прохали закурити, неочікувано ОСОБА_9 наніс в голову удар потерпілому, від чого він упав та втратив свідомість. Його знайшли його друзі, допомогли йому піднятися та умитися. У потерпілого пропали особисті речі, мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами, на суму 2000 грн., які йому не повернуті.

Вина обвинувачених повністю доводиться зібраними доказами по справі, показами свідків.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що вони із ОСОБА_2 27.04.2017 року ішли в місті Полтаві до них підійшли ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вони поводили себе агресивно, погрожували та сказали свідку іди геть, а ОСОБА_2 залишився з ними. Свідок побіг до автозаправки фірми «Надія» та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції. 27.04.2017 року був на чергуванні разом із ОСОБА_17, отримали виклик на заправку фірми «Надія». Там був ОСОБА_14, який повідомив, що йому погрожували невідомі особи ножем і він залишив потерпілого ОСОБА_2 а сам пішов. Один із них був ОСОБА_9. Вони поїхали до потерпілого додому, він все розповів та на обличчі його були тілесні ушкодження. Близько 5.00 год. ранку вони виявили біля кафе «Вогник» трьох осіб ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, яких доставили у відділ поліції. Заявник впізнав вказаних осіб.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання аналогічні показання свідка ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2017 року йому подзвонив його знайомий ОСОБА_2 і повідомив, що його побили та пограбували.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2017 року перебував у дворі будинку за місцем свого проживання, до нього підійшов ОСОБА_9, якого він добре знає, а через декілька хвилин підійшли малознайомі йому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та попрохали на його здати до ломбарду золотий браслет. Вони всі разом пішли до ломбарду по вулиці Зигіна в м. Полтаві, свідок взяв свій паспорт громадянина України та здав до ломбардного закладу золотий браслет, який був порваний за 4 тис. грн.. На виході із ломбарду його чека ОСОБА_10, якому свідок віддав кошти, а за свою послугу отримав 200 грн.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2017 року ввечері зустрів поблизу кафе «Вогник» в м. Полтаві малознайомого йому ОСОБА_12, вони стояли та розмовляли на вулиці, до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8, почали говорити з ними, в цей час ОСОБА_9 наніс удар в область голови ОСОБА_12, від чого потерпілий упав. В цей час свідок пішов, не допомігши потерпілому так як був сильно випивши, інших ударів не бачив, бачив іще, що ОСОБА_8 схилявся на лежачим ОСОБА_12, однак що робив ОСОБА_8 свідок не помітив.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2017 року він із товаришами ввечері в кафе «Вогник» в м. Полтава вживали алкогольні напої, разом з ними був ОСОБА_12, потім ОСОБА_12 вийшов та розмовляв на вулиці, а потім свідок з товаришами побачили, що ОСОБА_12 лежить на землі побитий. Вони його підняли, хто побив ОСОБА_12 свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у Полтавській вечірній (змінній) школі №1, в школі навчався неповнолітній ОСОБА_9. Вона йому надала посередню характеристику. Про обставини злочинів нічого не знає.

Вина обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме по епізоду 1- 16.04.2017 року:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170020001021 від 17.04.2017 року;

- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2017 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_12, в ході якого потерпілий розповів коли, де та за яких обставин було скоєно злочин щодо нього, із фототаблицею;

- висновком експерта № 509 від 21.04.2017 року, згідно якого у ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м»яких тканин обличчя зліва, наскрізної рани верхньої губи та саден шкіри чола злів, які утворились, вірогідніше за все, при падінні з прискоренням, тобто одномоментно та можливо в строк і за обставин на які посилається під експертний ОСОБА_12 та кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику даних тілесних ушкоджень в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 знаходився у вертикальному положенні з послідуючим падінням вперед (обличчям вниз);

- даними протоколу пред»явлення особи для впізнання від 19.05.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 за сукупністю рис особи впізнав ОСОБА_8, як одного із осіб, що вчинили відносно нього розбійний напад 16.04.2017 року, з фототаблицею;

- даними протоколу пред»явлення особи для впізнання від 19.05.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 за сукупністю рис особи впізнав неповнолітнього ОСОБА_9, в присутності понятих та законного представника неповнолітнього ОСОБА_11, як одного із осіб, що вчинили відносно ОСОБА_12 розбійний напад 16.04.2017 року, з фототаблицею;

- даними протоколу обшуку від 20.05.2017 року за адресою :АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_22,

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 по вул. Соборності, 66-в в м. Полтаві поблизу кафе «Вогник» з фото таблицею та за участю судово-медичного експерта;

- висновком експерта № 712 від 29.05.2017 року про те, що ОСОБА_12 16.04.2017 року отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Покази свідка ОСОБА_13, дані ним 24.05.2017 року в ході проведення слідчого експеримента не протирічать об»активним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12;

- даними протоколу огляду від 31.05.2017 року гарантійного талону та копією гарантійного талону мобільного телефону ОСОБА_12 та речовими доказами.

По епізоду 2 - 27.04.2017 року:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170020001108 від 28.04.2017 року;

- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2017 року;

- даними протоколу огляду місця події від 28.04.2017 року, а саме ділянки місцевості біля житлового будинку №6 по вулиці Сапіго в м. Полтава, із план – схемою;

- даними протоколу для впізнання від 28.04.2017 року, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_3, впізнав ОСОБА_8, як одного із осіб, що вчинили відносно нього 27.04.2017 року кримінальне правопорушення, із фототаблицею;

- даними протоколу для впізнання від 28.04.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8, як особу, що вчинили відносно потерпілого ОСОБА_2 27.04.2017 року кримінальне правопорушення, із фототаблицею;

- даними протоколу огляду місця події від 02.05.2017 року за участю ОСОБА_3 в приміщенні ВП №1 ГУ НП в Полтавській області, а саме джинсових штанів та кросівок;

- висновками імунологічної експертизи № 530 від 02.06.2017 року проте, що кров у слідах на джинсових штанах та кросівках може походити від ОСОБА_2;

- висновками імунологічної експертизи № 531 від 02.06.2017 року та № 532 від 17.05.2017 року;

- висновком експерта № 662 від 23.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 27.04.2017 року отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я;

- висновком додаткової експертизи № 696 від 02.06.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_2;

- даними протоколів про тимчасовий доступ до речей і документів від 26.05.2017 року; від 16.06.2017 року; від 03.06.2017 року;

- даними про проведення слідчого експерименту від 18.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_2 та судово медичного експерта з фототаблицею;

- даними протоколу огляду від 23.05.2017 року;

- даними протоколу пред»явлення особи для впізнання від 30.05.2017 року, де потерпілий ОСОБА_2 упізнав ОСОБА_10 як особу, що вчинили відносно потерпілого ОСОБА_2 27.04.2017 року кримінальне правопорушення, із фототаблицею;

- даними протоколу пред»явлення особи для впізнання від 30.05.2017 року, де свідок ОСОБА_14 упізнав ОСОБА_10 як особу, що вчинили відносно потерпілого ОСОБА_2 27.04.2017 року кримінальне правопорушення, із фототаблицею;

- даними протоколу пред»явлення особи для впізнання від 02.06.2017 року, де свідок ОСОБА_23 упізнав ОСОБА_10 як особу, що вчинили відносно потерпілого ОСОБА_2 27.04.2017 року кримінальне правопорушення, із фототаблицею;

- даними проведення слідчого експерименту від 03.06.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 та речовими доказами.

Вина обвинувачених повністю доведена в ході розгляду кримінального провадження.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, а також вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.

Дії ОСОБА_10 (епізод 2) суд кваліфікує за ч. 2 ст. ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 в силу ст. 66 КК України не встановлено, обвинуваченого ОСОБА_9 вчинення злочину неповнолітнім, який є сиротою та виріс без батьківського піклування; обвинуваченим ОСОБА_10 є щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в силу ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_8, виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України класифікуються, як тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, у вчиненому не розкаявся, шкоду потерпілим не відшкодував, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, отже, покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_9, який на момент вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, судом враховано висновок досудової доповіді від 07.07.2017 року, надані інспектором Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації, в якому зазначено, що існує високий рівень факторів ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без обмеження чи позбавлення волі.

Одночасно, суд враховує наявність декількох обставин, що пом»якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем навчання, є особою раніше судимою та в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 року, примусового лікування не потребує, суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі без застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, необхідно врахувати вимоги статті 102 КК України, та остаточно призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_10, виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, має міцні соціальні зв»язки, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, однак, раніше вже був засуджений до покарання у виді громадських робіт, які на даний час повністю відпрацював, вину свою фактично визнає, цивільний позов потерпілого визнає, наявність декількох обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд вважає, що основне покарання для ОСОБА_10 необхідно призначити за правилами ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

Суд переконаний, що саме зазначене покарання, із урахуванням осіб обвинувачених та усіх встановлених обставин, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В кримінальному провадженні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 заявила цивільний позов в інтересах сина ОСОБА_2 до обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 8523,90 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн., заподіяної кримінальним правопорушенням. Цивільний позов обґрунтований тим, що обвинувачені в ході розбійного нападу на потерпілого заволоділи його золотим браслетом, вартістю 8 523, 90 грн., (який не повернуто потерпілому) та окрім того, потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, після чого він тривалий час лікувався та відчував сильний фізичний біль та страждання, та була спричинена моральна шкоду, яка полягала у душевних стражданнях потерпілого, був порушений нормальний ритм життя, оскільки потерпілий допустив пропуски навчання та був змушений неодноразово звертатися до лікувальних закладів.

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_10 добровільно відшкодував 2 тис. грн.. в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а тому ОСОБА_3 прохає стягнути із ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на її користь в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 7523,90 грн. матеріальної шкоди та 49 тис. грн.. моральної шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9 цивільний позов не визнали, ОСОБА_10 цивільний позов визнавав. Суд, заслухавши думку сторін цивільного позову, вважає позовні вимоги законного представника ОСОБА_3 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. ОСОБА_9 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, однак на момент винесення вироку, він досяг повноліття, він є працездатною особою, яка може нести матеріальну відповідальність за свої вчинки у повному обсязі.

Також, в даному кримінальному провадженні прокурор прокуратури Полтавської області заявила цивільний позов в інтересах Чутівської центральної районної лікарні Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування витрат лікарні на стаціонарне лікування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 в сумі 6208,40 грн.. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позов не визнавали, ОСОБА_10 цивільний позов визав. Суд, заслухавши думку сторін цивільного позову, вважає позовні вимоги прокурора в інтересах лікувального закладу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто із 28.04.2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання період попереднього ув»язнення до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку, що один день попереднього ув»язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 року, остаточне покарання визначити на строк 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання із 28.04.2017 року, зарахувати в строку відбування покарання перебування ОСОБА_9 під вартою в ході досудового розслідування. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк покарання період попереднього ув»язнення до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку, що один день попереднього ув»язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 продовжити у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 7523,90 грн. матеріальної шкоди та 49 тис. грн.. моральної шкоди, всього: 56 523, 90 грн..

Цивільний позов прокурора прокуратури Полтавської області в інтересах Чутівської центральної районної лікарні Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації задовольнити. Стягнути із ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь держави в особі Чутівської центральної районної лікарні Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації (р/р 35416001051506 в ГУДК в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 01999537) в сумі 6208,40 грн.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженими з моменту його отримання. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Логвінова О.В.