Рішення № 73777075, 04.05.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/538/17

Провадження 2/483/19/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з вересня 1975 року по травень 1982 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. У вказаний період вона разом із останнім побудували споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу вона звернулася до суду з позовом про поділ майна та про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільно побудованого будинку та споруд. Рішенням суду на її користь було стягнуто 5 186 грн вартості 1/2 частки літньої кухні, сараю та вбиральні, а у власності ОСОБА_4 залишено господарські будівлі незакінченого будівництвом будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, і компенсацію, що її було стягнуто рішенням суду, вона не отримала. Посилаючись на те, що вона з 1979 року зареєстрована, проживає та користується спірними будівлями незавершеного будівництвом будинку, просила визнати за нею право власності на господарські споруди незакінченого будівництвом будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Ухвалою від 20 червня 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено виконавчий комітет Очаківської міської ради.

Позивачка та її представник в судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Як вбачається з матеріалів судового доручення, відповідач будучі допитаним компетентним судом Російської Федерації за місцем свого проживання, позов не визнав та пояснив, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом померлого ОСОБА_4, а позивачка проживає у спірному домоволодінні лише з його дозволу. Жодних прав на вказані вище будівлі у ОСОБА_1 немає, про що свідчить її власноручна розписка, складена 08 жовтня 1976 року.

Представник відповідача - виконавчого комітету Очаківської міської ради будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

22 квітня 1971 року ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради № 147 та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, отримав у безстрокове користування земельну ділянку площею 600 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради № 11 від 14 січня 1982 року «Про внесення змін до генплану земельної ділянки за заявою ОСОБА_4, який мешкає по АДРЕСА_1» останньому надано дозвіл на внесення змін до генплану забудови, розробленого технічним бюро, та затверджено розміри будівель.

30 серпня 1988 року рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради народних депутатів № 239 ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні житловими будівель літньої кухні та сараю через невідповідність вимогам до жилих приміщень.

18 червня 1991 року виконавчим комітетом Очаківської міської ради народних депутатів прийнято рішення №194 про надання ОСОБА_4 дозволу на будівництво по АДРЕСА_1, літньої кухні, гаражу та котельні.

18 березня 1993 року ОСОБА_4 отримав державний акт на право приватної власності на землю площею 583 кв. м. по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради № 212 від 24 червня 1997 року надано дозвіл на переобладнання літньої кухні та господарських споруд у житловий будинок в існуючих розмірах житловою площею 30, 00 кв.м., загальною площею 67, 44 кв. м. замість старої хатини на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Вказані вище обставини підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи № 2889, що її було витребувано з Очаківської районної філії КП ММБТІ для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні також встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно набутого майна подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частку будівель та витрат на проведення водопроводу, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 23 липня 2008 року, з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1 5 186 грн грошової компенсації вартості ? літньої кухні, сараю, вбиральні, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а вказані господарські споруди незакінченого будівництвом будинку залишено ОСОБА_4 (а. с. 28-29).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04 січня 2006 року (а. с. 86).

В судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_4 все своє майно заповідав ОСОБА_3 (а. с. 93), і останній 13 липня 2006 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові внески на рахунках банку (а. с. 98).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи викладене, а також той факт, що спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 прийняв ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що він також прийняв у спадщину споруди та будівлі незавершеного будівництвом будинку, що належали заповідачеві на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2004 року.

Положеннями ч. 1 ст. 344 ЦК України, якими обґрунтовує свій позов ОСОБА_1, встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2012 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачці з 2004 року було відомо про те, що власником споруд та будівель за адресою: АДРЕСА_1, був ОСОБА_4

Викладене підтверджується як поясненнями самої позивачки, так і долученою відповідачем ОСОБА_3 до матеріалів справи завіреною копією розписки ОСОБА_1 від 08 жовтня 1976 року (а. с. 63), в якій вона власноручно засвідчила, що не матиме жодних претензій щодо її частки у спірних спорудах, оскільки вони будувалися без її участі та виключно за власні кошти померлого ОСОБА_4.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що володіння позивачкою спірними будівлями не було добросовісним в розумінні ст. 344 ЦК України, а відтак підстав для визнання за нею права власності в порядку набувальної давності немає.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у ній докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд справи з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права власності на господарські споруди незакінченого будівництвом будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності, - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 травня 2018 року.

Головуючий: