Ухвала суду № 73776378, 03.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6130/16-ц

Провадження № 2-п/487/38/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом м.Миколаєва 22.02.2017р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, а також на те, що судом не в повній мірі з’ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, у зв’язку із чим просила скасувати заочне рішення по вказаній вище справі. Крім того просила поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд, оскільки така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення в яких залишити заяву без задоволення та розглядати справу за відсутністю представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі , відповідач належним чином про дату розгляду справи був не повідомлений, оскільки не отримував судових повісток, які йому направлялись за його місцем проживання. Крім того, ОСОБА_1 посилається в заяві на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на наявність не скасованого судового наказу про стягнення кредитної заборгованості.

З огляду на такі обставини суд вважає, що передбачений ст. 284 ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав , суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до паспорту серія ЕР 479834, виданого Заводським РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, 10.04.2013р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито судом за останнім відомим позивачеві місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 і під час відкриття провадження у справі у суда були відсутні достовірні дані про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на час пред'явлення позову, а лише згодом було з'ясовано, що відповідач не проживає та не зареєстрований на території, віднесеній до юрисдикції Заводського районного суду м.Миколаєва, натомість він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст. 31 ЦПК України, а справа підлягає передачі за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31,187,284- 288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22.02.2017р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу 487/6130/16-ц (провадження 2/487/473/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала в частині направлення справи за підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Ж.П.Павлова