Рішення № 73776181, 04.05.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/825/18

РІШЕННЯ

іменем України

"04" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А., при секретарі судового засідання – Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області цивільну справу № 473/825/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12677, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору від 06.05.2011 року, та розрахунку заборгованості за договором станом на 03.09.2017 року, грошових коштів у сумі 144 441 грн. 04 коп. Стягнення здійснювалось за період з 06.05.2011року по 03.09.2017року.

Проте, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме банком не було надано необхідний перелік документів, на підставі яких стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а саме: оригінал кредитного договору, виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того заборгованість не є безспірною з урахуванням невірного розрахунку заборгованості і того, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 23.03.2018року справа призначена до слухання в порядку спрощеного провадження на 12.04.2018оку в якості третьої особи до участі у справі притягнуто Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, оскільки саме у цьому відділі на примусовому виконанні знаходиться оспорюваний виконавчий документ.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена, було зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 12677 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк грошових коштів, який перебуває на виконанні в Вознесенському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

В судове засідання позивач не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на неправильний розрахунок заборгованість та закінчення строку позовної давності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до положень ч 6 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку електронного листа

Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив але у заяві на адресу суду просив слухати справу у його відсутність, хоча своєї позиції по справі не висловив.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважав можливим провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності сторін і їх представників.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку із відсутністю учасників процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 06.05.2011 року в письмовій формі був укладений кредитний договір, який складається з анкети - заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Умов і Правил надання банківських послуг, а також банківських тарифів.

Відповідно до даного договору банк надав кредит за тарифним планом кредитних карток «Універсальна, 30 днів льотного періоду» у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту у сумі 2000 гривень з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, а відповідач зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі, передбаченому банківськими тарифами.

Також судом встановлено, що 23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12677, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за вищевказаним кредитним договором, станом на 03.09.2017 року в загальному розмірі 144 441 грн. 04 коп., яка виникла за період з 06.05.2011 року по 03.09.2017 року та складається з:

- заборгованості за тілом кредиту – 13 177 грн. 97 коп.;

- заборгованості за відсотками – 120 468 грн. 89 коп.;

- заборгованості за комісією та пенею – 3 439 грн. 84 коп.

- штрафу (фіксована частина ) - 500 грн. 00 коп.;

- штрафу відсотки від суми заборгованості) – 6 854 грн. 34 коп.

27.12.2017 року державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання обумовленого виконавчого напису (ВП № 55447335).

Так, аналізуючи доводи позивача ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Разом з тим, ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5).

При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та положень ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» було належним чином повідомлено про дату розгляду справи, як на 12.04.2018 року так і на 04.05.2018 року, але а ні відзиву ні інших заяв з процесуальних питань, як то передбачено положеннями ст. ст. 178, 182 ЦПК України суду не надано, тобто він зайняв пасивну позицію.

Належного підтвердження надання нотаріусу представником ПАТ КБ «ПриватБанк» для одержання спірного виконавчого напису нотаріуса анкети - заяви (оригінала) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповнену ОСОБА_1 06.05.2011 року, яка містить інформацію щодо особи позичальника, розміру та валюти кредиту, який позивач бажав отримати, розміру плати за користування кредитом (процентів), а також факт ознайомлення позичальника з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг, банківськими тарифами суду стороною відповідача не надано.

Крім того був наданий розрахунок заборгованості по кредиту за період з 14.02.2014 року по 03.09.2017 року.

Даний розрахунок додано до оспорюваного виконавчого напису до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області і наявний в матеріалах справи, але нотаріусу ОСОБА_3 стягувачем не було надано засвідчену ним виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (замість цього надано розрахунок заборгованості, що не є тотожним поняттю «виписка банку», тобто первинний документ, який фіксує факт виконання господарської операції та служить підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах («Перелік типових документів», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5)).

Тобто в розпорядження нотаріуса не було надано всіх необхідних для вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості документів, передбачених постановою від 23.11.2017 року за №12677, що б вказували на безспірність боргу, а тому останнім порушено встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого напису було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 06.05.2011 року станом на 03.09.2017 року в розмірі 144 441 грн. 04 коп., хоча позивач посилається на закінчення строків позовної давності і розрахунок заборгованості, наданий нотаріусу свідчить, що останнє погашення заборгованості відбулося 31.10.2014 року у сумі 60.16 грн., що свідчить про сплив трирічного строку позовної давності по процентам і спеціальної позовної давності по пені і штрафам, оскільки до нотаріуса стягував звернувся 23.11.2017 року.

Крім того розрахунок заборгованості подано нотаріусу за період з 31.10.2014 року, тоді як кредитний договір було укладено 06.05.2011 року і про цей період немає інформації щодо погашення заборгованості ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем не порушувалося питання щодо повернення судових витрат і не надано суду попереднього розрахунку зазначених, відповідно до положень ч 2 ст. 134 ЦПК України, суд не відшкодовує їх ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 12,13, 76,81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 12677 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 06.05.2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 03.09.2017 року, грошових коштів у сумі 144 441 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Висоцька Г.А.