Ухвала суду № 73775795, 02.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4741/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря Колядінцевої П.В.,

прокурора Мохорта О.Л.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., в обґрунтування якої він зазначив наступне.

Військовою прокуратурою сил антитерористичної операції забезпечується підтримання публічного обвинувачення у кримінальній справі № 428/4741/16-к (№ 42015000000000945 від 22.05.2015) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що начальник Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_4 разом із начальником відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 одержали від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 250 тисяч гривень за вирішення витання щодо зняття арешту з належного йому нерухомого майна. Під час досудового розслідування 15.07.2015, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.07.2015, проведено обшук у службових приміщеннях відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8 Березня, 1.

В ході обшуку кабінету № 4-А, що належить працівнику ВДВС ОСОБА_6, було виявлено та вилучено заяву ОСОБА_5 на 1 арк. та рішення Сєвєродонцького міського суду від 24.06.2015 з відміткою про набрання законної сили на 2 арк., а також папку з виконавчим провадженням на 302 арк., у якому боржником є ОСОБА_7

Під час дослідження вказаних документів у суді встановлено, що рішення Сєвєродонцького міського суду від 24.06.2015 у справі № 428/5477/15-ц з відміткою про набрання законної сили, підписане в.о. голови суду ОСОБА_8 На аркушах 299-302 зведеного виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_5, міститься ксерокопія зазначеної ухвали суду.

Під час досудового розслідування допитано у якості свідка суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., яка винесла ухвалу від 24.06.2015, у той же час, факт підписання та видачі зазначеної ухвали після набрання законної сили в.о. голови суду ОСОБА_8 залишився поза увагою слідства.

У зв’язку з викладеним, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, виникла необхідність у допиті в якості свідка судді Макаренко І.Г. з метою з’ясування питань, зокрема:

- чи звертались до неї (по телефону, безпосередньо тощо) ОСОБА_4 та/або ОСОБА_2 з проханням видати ухвалу Сєвєродонцького міського суду від 24.06.2015 у справі № 428/5477/15-ц з відміткою про набрання законної сили, у період перебування судді Олійник В.М. у відпустці, якщо так, то коли і за яких обставин?

- коли, на чиє прохання та за яких обставин ОСОБА_8 підписала зазначене рішення суду?

- хто, коли, кому та за яких обставин видав зазначене рішення суду?

- чи видавала вона особисто зазначене рішення суду ОСОБА_4 та/або ОСОБА_2?

- чи звертався до неї (по телефону, безпосередньо тощо) ОСОБА_5 з проханням видати ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 24.06.2015 у справі № 428/5477/15-ц з відміткою про набрання законної сили у період перебування судді Олійник В.М. у відпустці, якщо так, то коли і за яких обставин?

- чи видавала вона особисто зазначене рішення суду ОСОБА_5?

- чи зверталась до неї із проханням суддя Олійник В.М. щодо видачі ОСОБА_4 та/або ОСОБА_2 зазначеного рішення суду з відміткою про набрання законної сили, якщо так, то коли і за яких обставин?

- чи зверталась до неї із проханням суддя Олійник В.М. щодо видачі ОСОБА_5 зазначеного рішення суду з відміткою про набрання законної сили, якщо так, то коли і за яких обставин?

- чи пропонували та надавали їй будь-яку винагороду ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за видачу зазначеного рішення суду з відміткою про набрання законної сили?

Необхідність допиту судді Макаренко І.Г. як свідка у цьому провадженні, перебування її на керівній посаді - заступника голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а також факт підписання вищевказаного рішення суду під час виконання обов’язків голови суду, виключають участь у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Мохорт О.Л. заяву про відвід судді Макаренко І.Г. підтримав, підтвердив доводи, викладені у заяві на її обґрунтування, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження надійшло в провадження судді Макаренко І.Г.

Підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження призначено суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. на 22.04.2016 року.

Судовий розгляд даного кримінального провадження призначено суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. на 12.05.2016 року.

Станом на 02.05.2018 року судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено.

З поданої заяви прокурора про відвід судді вбачається, що: «Факт підписання та видачі зазначеної ухвали після набрання законної сили в.о. голови суду ОСОБА_8 залишився поза увагою слідства. У зв’язку з викладеним, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, виникла необхідність у допиті в якості свідка судді Макаренко І.Г.».

З вищенаведеного суд доходить висновку про те, що факт підписання та видачі зазначеної ухвали після набрання законної сили в.о. голови суду ОСОБА_8 був відомий як слідчому у даному кримінальному провадженні, так і прокурору, який здійснював процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, ще до початку його судового розгляду.

Отже, заява про відвід судді з наведених прокурором підстав, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, мала бути подана виключно до початку судового розгляду.

Твердження прокурора про те, що йому необхідно допитати суддю Макаренко І.Г. в якості свідка через 2 роки після перебування даної кримінальної справи у її провадженні у суду викликає великий подив та обґрунтовані сумніви у належному процесуальному керівництві в ході досудового розслідування цього кримінального провадження прокурором, який мав можливість допитати суддю Макаренко І.Г. в ході досудового розслідування, але, чи за відсутності на той час необхідності, чи в силу неналежного виконання своїх обов’язків зі здійснення процесуального керівництва, не скористався такою можливістю, у зв’язку з чим подання прокурором заяви про відвід з вищенаведених підстав, на думку суду, має ознаки зловживання прокурором своїми процесуальними правами з метою навмисного затягування розгляду справи по суті, що, в свою чергу, може призвести до порушення судом розумного строку її розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов