Ухвала суду № 73775781, 04.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4708/18

Провадження № 1-кс/428/2398/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Циганок А.В., прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №42017130000000283від 31.08.2018 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент скоєння злочину займала посаду начальника відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №42017131000000283 від 31.08.2017 року за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що відділ освіти Сєвєродонецької міської ради є бюджетною неприбутковою установою комунальної форми власності, створений відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування України» міською радою, як самостійний виконавчий орган, підконтрольний та підзвітний їй, та підпорядкований виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень органів виконавчої влади підконтрольний Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації. Відділ освіти є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного ОСОБА_5 України і своїм найменуванням, штамп встановленого зразка, бланк зі своїм найменуванням, ідентифікаційний код, майно, самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства. Може від свого імені придбати майнові права та нести обов'язки.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.3, 2.5 положення про відділ освіти Сєвєродонецької міської ради, що затверджене рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради від 24.11.2016 року за №903 (далі - Положення) основним завданням відділу освіти Сєвєродонецької міської ради є реалізація державної політики в галузі освіти і виховання на певній території; створення умов для здобуття громадянами дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти; навчально - методичне керівництво та інспектування навчальних закладів, що знаходяться в межах відповідної території і є комунальною власністю, організація їх фінансового забезпечення та зміцнення їхньої матеріальної бази.

26.01.2015 року розпорядженням міського голови Сєвєродонецької міської ради за №27 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

Згідно з п. 1.7 посадової інструкції начальника відділу освіти Сєвєродонецької місцевої ради, затвердженої 26.01.2015 року заступником міського голови ОСОБА_6, начальник відділу освіти міської ради у своїй роботі керується Конституцією України, діючим законодавством України, Кодексом Законів про працю України, Сімейним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, указами та розпорядженнями Президента України, Постановами Верховної Ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами Міністерства освіти та науки України, рішеннями сесії Луганської обласної ради, розпорядженнями голови Луганської обласної державної адміністрації, рішеннями сесії та виконкому міської ради, положенням про відділ освіти та діючою інструкцією.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.16, 2.26 посадової інструкції начальника відділу освіти міської ради, начальник відділу освіти міської ради здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, розподіляє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їхню роботу; забезпечує виконання покладених на відділ освіти завдань щодо реалізації державної політики у сфері освіти; аналізує використання бюджетних асигнувань на освіту, розробляє пропозиції до бюджету міста; забезпечує в межах своєї компетенції контроль за станом справу сфері діяльності відділу освіти, вживає необхідних заходів щодо їх поліпшення. Згідно п. 3.9посадової інструкції начальника відділу освіти міської ради, начальник відділу освіти міської ради за своїм статусом належить до посадових осіб місцевого самоврядування і відповідно до чинного законодавства користується всіма правами і гарантіями, передбаченими для них. Згідно п. 3.13 посадової інструкції начальника відділу освіти міської ради, начальник відділу освіти міської ради має право контролювати господарську діяльність та раціональне використання фінансових коштів закладами освіти.

Крім того, начальник відділу освіти міської ради несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, встановлених даною інструкцією, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування та обмежень, пов'язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням.

Відповідно до п. п. 6.10, 6.11, 6.14, 7.1 положення про відділ освіти Сєвєродонецької міської ради начальник відділу освіти Сєвєродонецької міської ради розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти Сєвєродонецької міської ради; начальник є розпорядником коштів спеціального фонду; відкриває рахунки у банках України, має право першого підпису; відповідальність за якість та своєчасність виконання покладених на відділ завдань та функцій несе начальник відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

Згідно п. 1 Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином ОСОБА_3, як начальник відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, тобто особа, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

Разом з тим, ОСОБА_3, діючи умисно із невстановленою в ході досудового розслідування особою, на порушення наведених вимог закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, маючи умисел виведення грошових коштів із бюджету Сєвєродонецької міської ради, розробили злочинний план відповідно до якого, у грудні 2016 року Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради повинен укласти два прямі договори на купівлю світлодіодних ламп та світлодіодних світильників не напряму у виробників чи офіційних дистриб'юторів, а через посередницьку комерційну структуру за значно завищеною ціною. При цьому, посередницька комерційна структура лише виконуватиме функцію підприємства-транзитора, на рахунку якого залишаються надлишково сплачені грошові кошти у вигляді різниці ціни купівлі фізичною особою підприємцем ламп та світильників у виробників та ціною їх продажу відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

Так, 25.10.2016 року відділом освіти Сєвєродонецької міської ради надіслано лист до керівництва Сєвєродонецької міської ради з проханням про виділення бюджетних асигнувань у розмірі 350 750 гривень на придбання люмінесцентних світильників Electrum та енергозберігаючих ламп ELM. 24.11.2016 року рішенням Сєвєродонецької міської ради за №849 було виділено асигнувань у розмірі 912 977 гривень, у тому числі на придбання вказаних ламп та світильників.

Після цього у листопаді - грудні 2016 року відділом освіти Сєвєродонецької міської ради проводився пошук постачальників ламп та світильників для навчальних закладів. При цьому упродовж листопада - грудня 2016 року, ОСОБА_3, яка відповідно до покладених на неї службових обов'язків діяла в інтересах відділу освіти, з метою створення умов для укладення договору купівлі товарів з ФОП «ОСОБА_7С.», діючи відповідно до раніше розробленого із невстановленою в ході досудового розслідування особою злочинного плану, з метою отримання максимального прибутку для ФОП «ОСОБА_7С.», ОСОБА_3 не вживала заходів щодо пошуку найбільш економічно вигідних пропозицій від інших комерційних структур та не надавала такі вказівки своїм підлеглим.

У той же час, при надходженні до відділу освіти Сєвєродонецької міської ради пропозиції ФОП «ОСОБА_7С.» щодо укладення договорів купівлі продажу світлодіодних ламп та світильників за значно завищеною ціною, ОСОБА_3 в порушення посадової інструкції було погоджено укладення таких договорів.

20.12.2016 року, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого плану, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, діючи всупереч інтересів відділу освіти Сєвєродонецької міської ради та в інтересах посередницької структури - ФОП «ОСОБА_7С.», достовірно знаючи що ОСОБА_7 не є виробником чи офіційним дистриб'ютором світлодіодних ламп та світильників, а також здійснює їх придбання за значно нижчими цінами, незважаючи на викладені обставини, уклала з ФОП «ОСОБА_7С.» два договори про купівлю світлодіодних світильників «Optima prirismatic» та світлодіодних ламп «Right Hausen» (№ 516 від 20.12.2016 року, № 519 від 20.12.2016 року), які за своїми характеристиками значно відрізняються від ламп та світильників, що були вказані відділом освіти в листі на виділення бюджетних коштів.

У ході досудового розслідування встановлено, що офіційні дистриб'ютори по Луганській області здійснювали продаж світлодіодних світильників «Optima prirismatic» за прайсовою ціною 230 -250 гривень за штуку, а світлодіодних ламп «Right Hausen» за прайсовою ціною 38,89 гривень за штуку.

Того ж дня, продовжуючи виконувати відведену їй роль, діючи умисно, усвідомлюючи можливість самостійного придбання відділом освіти Сєвєродонецької ради ламп та світильників у виробників чи офіційних дистриб'юторів, переслідуючи мету отримання максимального прибутку для ФОП «ОСОБА_7С.», ОСОБА_3 підписала наступні документи:

-специфікацію №1 від 20.12.2016 року до договору №516 від 20.12.2016 року на придбання світлодіодних світильників «Optima prirismatic» у кількості 175 штук за ціною 949 гривень за одиницю на загальну суму 166 075, 00 гривень ;

-специфікацію №1 від 20.12.2016 року до договору №519 від 20.12.2016 року на придбання світлодіодних ламп «Right Hausen» у кількості 1 458 штук за ціною 128 гривень за одиницю на загальну суму 186 624, 00 гривень.

Тим самим ОСОБА_3 було визначено обсяги та ціни на лампи та світильники, які з використанням посередницької структури ФОП «ОСОБА_7С.» надійдуть до відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до платіжних доручень №1251 від 26.12.2016 року та №1252 від 26.12.2016 року з рахунку відділу освіти Сєвєродонецької міської ради на рахунок ФОП «ОСОБА_7С.» надійшли грошові кошти в якості оплати за світлодіодні світильники та світлодіодні лампи у розмірі 166 075 гривень та 186 624 гривень відповідно.

У подальшому, ОСОБА_3, діючи в інтересах ФОП «ОСОБА_7С.», було придбано від імені відділу освіти Сєвєродонецької міської ради світильники та лампи за значно вищою ціною, ніж вартість придбання у виробника. Одержану таким чином неправомірну вигоду у вигляді надлишково сплачених коштів, ОСОБА_3 та невстановлена на цей час особа, а також ФОП «ОСОБА_7С.» розподілили між собою.

Зокрема, відповідно до висновку судово - економічної експертизи №1995 від 30.11.2017 року за придбання світлодіодних світильників «Optima prirismatic» відділом освіти Сєвєродонецької міської ради було надлишково сплачено 122 325 (сто двадцять дві тисячі триста двадцять п'ять) гривень. За придбання світлодіодних ламп «Right Hausen» відділом освіти Сєвєродонецької міської ради було надлишково сплачено 129 922,38 (сто двадцять дев'ять тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні.

Таким чином відділом освіти Сєвєродонецької міської ради за придбання світлодіодних ламп та світильників було надлишково сплачено на рахунок ФОП «ОСОБА_7С.» 252 247, 38 грн. (двісті п'ятдесят дві тисячі двісті сорок сім гривень тридцять вісім копійок), що спричинило тяжкі наслідки на вказану суму, яка більш ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент учинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи з використанням службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в наступних матеріалах кримінального провадження, а саме:

- договорах №516 та №519 від 20.12.2016 року зі специфікаціями, що укладені ОСОБА_3 в інтересах відділу освіти Сєвєродонецької міської ради та ФОП «ОСОБА_7С.»;

- платіжних дорученнях №1252 та №1251 від 26.12.2017 року, що підтверджують переказ грошових коштів з рахунків Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (ЄДРПОУ №02141973) на рахунок ФОП «ОСОБА_7С.» (ЄДРПОУ №3486601071) у розмірі 186 624,00 гривень та 166 075, 00 гривень відповідно;

- протоколі огляду предмета від 10.10.2017 року, в ході якого було оглянуто електронні ресурси магазинів, що здійснюють продаж світлодіодних ламп та світлодіодних світильників. Уході огляду встановлено, що станом на 10.10.2017 року вартість світлодіодних світильників «Optima prismatic» складає 227,52 гривні за одиницю, а вартість світлодіодних ламп «Right Hausen» складає 36,51 гривень за одиницю;

- розпорядженні міського голови №27 від 26.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу освіти;

- посадовій інструкції начальника відділу освіти Сєвєродонецької міської ради та Положенні про відділ освіти Сєвєродонецької міської ради;

- показаннях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відповідно до яких весь процес закупівлі ламп та світильників особисто контролювала ОСОБА_3, також ОСОБА_3 надавала вказівку укладати договори на купівлю - продаж ламп та світильників саме з ФОП «ОСОБА_7С.»;

- листі відділу освіти про виділення коштів на придбання ламп та світильників, відповідно до якого відділ освіти Сєвєродонецької міської ради просили виділити кошти на придбання світильників та ламп, що значно відрізнялись від тих, які були придбані;

- протоколі огляду місця події від 02.11.2017 року, у ході якого було виявлено та вилучено зразки придбаних ламп та світильників відділом освіти Сєвєродонецької міської ради у ФОП «ОСОБА_7С.» у грудні 2016 року;

- висновку товарознавчої експертизи №113 від 19.01.2018 року;

- висновку судової економічної експертизи №112 від 19.01.2018 року.

01.12.2017 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вручено пам'ятку підозрюваного та роз'яснено процесуальні права.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 існує необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про існування вказаного ризику, зокрема, свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання її винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів вчинення нею інкримінованого злочину, факт проживання неподалік від території, тимчасово непідконтрольної українській владі;

- знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв'язки, може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь - яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (ОСОБА_3 має об'єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення).

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобіганню зазначених ризиків, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, є, зокрема, наявність достатніх доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваної у разі встановлення її винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі до 6 років; розмір майнової шкоди, завданої злочином.

На думку слідчого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є єдиним запобіжним заходом, застосування якого відносно ОСОБА_3 та покладення на неї процесуальних обов'язків, надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого, існує необхідність покладення на підозрювану ОСОБА_3 наступних процесуальних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними в цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, які дають підставу для застосування саме зазначеного запобіжного заходу. В той же час, прокурор та слідчий пояснили, що будь-яких доказів наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України не має. Крім того, слідчий і прокурор не змогли пояснити слідчому судді чому саме необхідно зобов’язати підозрювану здати на зберігання саме слідчому, а не відповідним органам державної влади свої паспорти, а також вказали, що є необхідність заборонити ОСОБА_3 спілкуватися з іншими підозрюваними у цьому провадженні, але в той же час зазначили, що таких підозрюваних, окрім ОСОБА_3 не існує.

Підозрювана спочатку просила вирішити це клопотання на розсуд суду, потім погодилася з думкою захисників, які проти клопотання заперечували та вважали, що прокурором і слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті – зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 179 КПК України – особисте зобов'язання полягає у покладанні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що 31.08.2017 року до ЄРДР за №42017130000000283 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.

01.12.2017 року старшим слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_18, за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_19, в порядку ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та вручене ОСОБА_3

Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені документи, протоколи огляду, протоколи допиту свідків, висновки експертиз, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує її права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, яке згідно статті 12 цього кодексу, класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України в ході розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Доводи слідчого та прокурора про те, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на свідків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Також слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховані наступні обставини, а саме – той факт, що підозрювана позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв’язки в місці постійного проживання: одружена, мешкає та зареєстрована за однією адресою.

Відповідно до постанови заступника прокурора Луганської області Цюприка І.В., датованої 28.02.2018 року, продовжений строк досудового розслідування в кримінальному провадженні за №42017130000000283 від 31.08.2017 року до шести місяців, тобто до 01.06.2018 року.

Враховуючи наведене, наявність ризика, обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваної обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178,179,193,194,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобов'язати підозрювану ОСОБА_3, в межах строку досудового розслідування, тобто по 01.06.2018 року включно, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7

Роз'яснити ОСОБА_3 що в разі невиконання вказаних обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна