Ухвала суду № 73774779, 04.05.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/240/17

УХВАЛА

04 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 15.01.2018р. по справі №462/240/17.

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобов’язання до вчинення дій.

Позивач ОСОБА_1 03 квітня 2018р. звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі від 15.01.2018р. по справі №462/240/2017 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобов’язання до вчинення дій. В своїй заяві ОСОБА_1 покликається на те, що винесена суддею Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. 15.01.2018р. ухвала про незадоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Палюх Н.М. не відображає всіх трьох пунктів, на які він покликався, як на підстави відводу, а лише дві. Зокрема, суддя Палюх Н.М. при винесенні цієї ухвали, умисно пропустила пункт заяви, в якому йшла мова про її обман, брехню, шахрайство, який їй вочевидь не сподобався. За наведеного просить виправити зазначену описку, а не займатись самодурством, кривосуддям, демонстрацією упередженості, зацікавленості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої. Просить її задовольнити.

Представник ЛКП «Нове», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, хоча належно повідомлялися про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

15.01.2018р. суддею Палюх Н.М. винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді передано на вирішення іншому судді Залізничного районного суду м.Львова, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобов’язання до вчинення дій до моменту вирішення питання про відвід судді.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Як вбачається зі змісту п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

За наведеного, суд вважає, що в ухвалі від 15.01.2018р. суддею Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. не було допущено жодних арифметичних помилок, описок, які мають істотний характер чи неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі є безпідставною та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.247, 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 15.01.2018р. по справі № 462/270/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: