Ухвала суду № 73774568, 10.04.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1156/15-к

Провадження № 1-о/401/5/18

10 квітня 2018 року Суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді тринадцятити років позбавлення волі.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що під час постановлення вироку судом не були враховані пом’якшуючі обставини, встановлені п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 66 КК України, в зв’язку з чим не застосовано правила призначення покарання, визначені ст. 69 КК України. Крім того, просить призначити покарання із врахуванням положень ст. 69-1 КК України, тобто не більше двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він сам з’явився до правоохоронних органів, активно сприяв слідству в розкритті злочину, згоден відшкодувати збитки, завдані злочином, скоєння ним злочину було здійснене в стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними та аморальними діями потерпілого, злочин ним було скоєно на основі самозахисту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження на підставі заяви, враховую наступне.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами передбачений главою 34 КПК України, при цьому суд має встановити підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв'язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України однією з підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є встановлення обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5, 52 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, до неї застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Тобто, з наведених вище норм кримінального процесуального закону вбачається, що суддя повинен повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виключно у трьох випадках, які зазначені в ч. 3 ст. 429 КПК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, 20 травня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі. Після апеляційного розгляду справи, вирок суду першої інстанції в цій частині був залишений без змін та набрав законної сили. (а.с. 64-67 т. 3)

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З викладеного вбачається, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами подана з порушенням строків звернення, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України.

Так, засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві нововиявленою обставиною зазначає – не врахування судом першої інстанції при ухвалення вироку пом’якшуючих обставин та не застосування при призначенні покарання правил ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при ухваленні вироку та призначенні покарання засудженому судом враховано пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Правила ст. 69-1 КК України застосовуються за наявності пом’якшуючих покарання обставин та при відсутності обтяжуючих покарання обставин та при визнанні обвинуваченим своєї вини.

Згідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, при призначенні ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 115 КК України, судом враховано наявність пом’якшуючих покарання обставин, а саме з’явлення із зізнанням до правоохоронного органу та активне сприяння розкриттю злочину, та обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину проти особи похилого віку.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 1 ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за новоовиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення трьохмісячного строку після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З викладеного вбачається, що заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами з порушенням строків звернення до суду, заяву про поновлення вказаного строку не подавав, що не дає судді можливості в установленому законом порядку розглянути питання про поновлення цього строку, вважаю, що його заява підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3 ч. 3.ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, п. 3 ч. 3.ст 429, 459, ч. 1 ст. 461, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 12015120270000136 за ч. 1 ст. 115 КК України, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

10.04.2018