Ухвала суду № 73774224, 03.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4668/15-ц

Провадження № 6/461/91/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа –

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №461/4668/15-ц, виданого Галицьким районним судом м. Львова 30 червня 2015 року, у зв’язку з тим, що останній був втрачений. Просить заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника не з’явився, згідно поданої заяви, просить проводити розгляд справи без участі представника органу виконавчої служби.

Стягувач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак від її представника – ОСОБА_4, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_3 Зазначив, що заяву підтримує, просить таку задоволити.

Боржник - представник ПАТ «Брокбізнесбанк» у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» в користь ОСОБА_3 вклад, який знаходиться на картковому рахунку № 2625030002004 в розмірі 58 994 грн. 08 коп., 13452,15 доларів США та 8323, 21 євро. Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» в користь ОСОБА_3 вклад, який знаходиться картковому рахунку № 26250300010765 в розмірі 73159 грн. 49 коп. Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» в користь ОСОБА_3 вклад, який знаходиться на картковому рахунку № 26259000115288 в розмірі 10090 грн. 75 коп. /а.с. 41-44/

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ОСОБА_5 районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 50322933 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4668/15-ц, виданого Галицьким районним судом м. Львова 30.06.2015 р. про стягнення грошових коштів за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року /а.с. 107,108/.

26 лютого 2016 року державним виконавцем Гуріною Д.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 79/.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року виправлено описку у виконавчому листі №461/4668/15-ц, виданому 30.06.2015 року Галицьким районним судом м. Львова, вказано у графі «ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності» код ЄДРПОУ 19357489 відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» та поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа №461/4668/15-ц, виданого 30.06.2015 року Галицьким районним судом м. Львова /а.с. 96-99/.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2016 року стягувач ОСОБА_3 повторно звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції у м. Києві /а.с. 110/. Вказана заява надійшла до відділу виконавчої служби 03.06.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 109/.

Однак, фактичною перевіркою наявності виконавчого документу встановлено відсутність останнього, що свідчить про його втрату. За вказаним фактом, 16 квітня 2018 року головним державним виконавцем Гуріною Д.І. складено довідку № 50322933 про втрату виконавчого документу /а.с. 106/.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 17.4 перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі, оскільки рішення суду залишається невиконаним.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 18, 247, 258, 260, 261, 353, п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

ОСОБА_5 районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві дублікат виконавчого листа №461/4668/15-ц, виданого 30 червня 2015 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з:

- ПАТ «Брокбізнесбанку», юридична адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 41, код за ЄДРПОУ: 19357489, МФО: 300249 в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк», юридична адреса: м. Львів, вул. Вітовського, 35-А в користь ОСОБА_3 вкладу, який знаходиться на картковому рахунку № 2625030002004 в розмірі 58 994,08 грн., 13 452,15 доларів США, 8323,21 Євро;

- ПАТ «Брокбізнесбанку», юридична адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 41, код за ЄДРПОУ: 19357489, МФО: 300249 в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк», юридична адреса: м. Львів, вул. Вітовського, 35-А в користь ОСОБА_3 вкладу, який знаходиться на картковому рахунку N° 26250300010765 в розмірі 73 159,49 грн.;

- ПАТ «Брокбізнесбанку», юридична адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 41, код' ЄДРПОУ: 19357489, МФО: 300249 в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк», юридична адреса: м. Львів, вул. Вітовського, 35-А в користь ОСОБА_3 вкладу, який знаходиться на картковому рахунку № 26259000115288 в розмірі 10 090,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.