Ухвала суду № 73773938, 27.04.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2616/18

2-з/405/40/18

УХВАЛА

27.04.2018 Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко Ірина Миколаївна,

при секретарі – Фришко А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ТАС» в особі Кіровоградської філії Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ТАС» в особі Кіровоградської філії Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно з поданням в суд позовної заяви від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 25019, м. Кропивницький, вул. Грушевського, буд. 2.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідачем можуть бути вчинені дії для уникнення відповідальності за невиконання зобов’язань перед позивачем, ціна позову є значною, тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відчуження даного об’єкту рухомого майна відповідачем (власником автомобіля – ОСОБА_3М.) може зробити неможливим або утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ТАС» в особі Кіровоградської філії Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ТАС» в особі Кіровоградської філії Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 25019, м. Кропивницький, вул. Грушевського, буд. 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5