Ухвала суду № 73773925, 04.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/5249/15 Головуючий у суді 1 інстанції: Редько О.В.

Провадження № 22-ц/778/2017/18

У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової безвідсоткової фінансової допомоги, за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено. Позов ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задоволено та поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року у цій справі. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року у цій справі залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 26 381,81 грн. та оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст.. 356 ЦПК України та копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ч.6 ст.357 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що ОСОБА_3 отримав зазначену ухвалу 14.04.2018 року, а його представник ОСОБА_4 отримала - 19.04.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене свідчить, про те, що скаржник добросовісно не здійснює свої процесуальні дії.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової безвідсоткової фінансової допомоги, за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко