Ухвала суду № 73773789, 04.05.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/331/18

н/п : 1-кс/397/118/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., за участю секретаря судового засідання – Петренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Олександрівського відділення Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, останній раз: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців 20 днів, звільнений із зали суду у зв’язку з фактичним відбуттям терміну покарання,

за участю: прокурора – Буданцевої В.П.,

слідчого – Синявського В.І.,

підозрюваного – ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12018120310000144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 04.05.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого:

02.03.2018 року у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням та під час розгляду клопотання не встановлено) у ОСОБА_3, який перебував за місцем свого проживання, а саме: за адресою: вул. Завадівська, 23 в м. Кропивницький Кіровоградської області виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення ТОВ РВО «Олександрівщина», що знаходиться по вул. Вишневій, 1-Д в смт. Олександрівка Кіровоградської області.

ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.03.2018 року приблизно 01:00 год. прибув до приміщення ТОВ РВО «Олександрівщина», що по вул. Вишневій, 1-Д в смт. Олександрівка Кіровоградської області та, для реалізації запланованих незаконних дій, за допомогою металевого предмету, який взяв з собою заздалегідь, пошкодив металопластикове вікно ТОВ РВО «Олександрівщина» та проник до вказаного приміщення, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 8102 грн., канцелярські товари на загальну суму 7470,01 грн., кондитерські вироби на загальну суму 5803,85 грн., побутову хімію на суму 3914, 60 грн., 2 фотоапарати та комп’ютерне обладнання.

З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив ТОВ РВО «Олександрівщина» матеріальної шкоди.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, 04.04.2018 у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням та під час розгляду клопотання не встановлено) у ОСОБА_3, який перебував за місцем свого проживання, а саме: за адресою: вул. Завадівська, 23 м. Кропивницький Кіровоградської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення ТОВ РВО «Олександрівщина», що по вул. Вишневій, 1-Д в смт. Олександрівка Кіровоградської області. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 запропонував знайомому ОСОБА_4 проникнути до вказаного приміщення, звідки таємно викрасти цінне майно, яке в подальшому вони б

продали, а отримані гроші розділили порівну між собою. Достовірно знаючи

і усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_3 має злочинний характер,

ОСОБА_5 на неї погодився.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об?єднаних єдиним наміром на вчинення таємного викрадення майна, належного ТОВ РВО «Олександрівщина».

ОСОБА_3 та ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.04.2018 близько 01:00 год. прибули до приміщення ТОВ РВО «Олександрівщина», що по вул. Вишневій, 1Д смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області при цьому розподілили ролі кожного з них - ОСОБА_5 мав спостерігати аби їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_3 проникнути до приміщення ТОВ РВО «Олександрівщина» та вчинити крадіжку цінного майна.

ОСОБА_3 для реалізації запланованих незаконних дій за допомогою металевого предмету, який взяв з собою заздалегідь пошкодив металопластикове вікно ТОВ РВО «Олександрівщина» та проник до вказаного приміщення, де діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно – небезпечний характер своїх дії, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2315,00 грн., канцелярські товари на загальну суму 467,00 грн., кондитерські вироби на загальну суму 2513,21 грн., талони на бензин на загальну суму 1402,50 грн., 1 сканер марки «EpsonV19», вартістю 2017,74 грн., компютер марки «Brain», вартістю 7700,00 грн., монітор марки «Samsung», вартістю 3892,92 грн., клавіатуру, вартістю 180,00 грн.,

З місця злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили ТОВ РВО «Олександрівщина» матеріальної шкоди на загальну суму 20489, 25 грн.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний повністю визнав факт вчинення інкримінуємих йому злочинів за пред’явленою підозрою, а щодо застосування запобіжного заходу, підозрюваний заперечив та зазначив, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, оскільки він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об’єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає.

Так, згідно протоколів огляду місця події, заяв та протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6, даних про кількість та вартість викраденого майна, протоколів допиту підозрюваного підтверджується, що 03.03.2018 року ОСОБА_3, шляхом проникнення, викрав належне ТОВ РВО «Олександрівщина» майно, а також 05.04.2018 року повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 також викрав належне ТОВ РВО «Олександрівщина» майно шляхом проникнення до редакції (а.к. 4-5, 8-10, 12-15, 19-22, 25-35, 39-43).

Отже, зогляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_3 міг вчинити правопорушення (а підозрюваним не заперечується факту викрадення майна належного ТОВ РВО «Олександрівщина»), тобто підозра є обгрунтованою. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року)

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені.

Так, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний без місця реєстрації, проживає на території іншого району (міста), де здійснюється досудове розслідування та проживав у будинку, який винаймав. Тому, ОСОБА_3 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи його неодноразові попередні судимості, тяжкість покарання, яке йому буде призначено у разі доведеності його вини.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення був доведений в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочин вчинив протягом незначного часу, після ухвалення відносно нього попереднього вироку, яким останній був звільнений з-під варти, у зв?язку з фактичним відбуттям покарання. Тобто, підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки кожного разу після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не ставав, продовжував свої злочинні дії, спрямовані на таємні викрадення чужого майна, що було та в даний час є його основним джерелом доходів.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що у нього в смт. Олександрівці є тітка, яка зможе узяти його на поруки, проте таке клопотання слідчому судді не заявлялося, а тому дані твердження є не належними.

Інших будь-яких переконливих доводів, які б слугували підставами для застосування щодо підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу, останнім слідчому судді не надано.

Згідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщення, визначеному уповноваженою службовою особо.

З пояснень підозрюваного у судовому засіданні встановлено, що його фактично було затримано приблизно 16.00 год. 03.05.2018 року, а тому, зважаючи на те, що в матеріалах клопотання відсутній протокол затримання підозрюваного, саме з цього часу необхідно рахувати строк тримання під вартою.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, відсутність даних про його матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 35240 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з думкою слідчого про те, що застава до підозрюваного не може бути застосовано, так як у нього не має коштів щоб сплатити за неї. Чинний КПК України передбачає обов'язкове визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 Тому, таке не визначення порушує права підозрюваного. Окрім того, застава повинна бути внесена не обов?язково підозрюваним, а може і іншими особами за нього.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,182-184,186,193-194,196-197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Олександрівського відділення Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 16 год. 00 хв. 03 травня 2018 року по 16 год. 00 хв. 01 липня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 16 год. 00 хв. 01 липня 2018 року.

Визначити заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35240 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_3.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3:

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця тимчасового проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього зобов’язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/331/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7