Ухвала суду № 73773710, 04.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4951/18

Провадження №2-з/369/27/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про забезпечення позову до пред’явлення позову до суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства із заявою про забезпечення позову до пред’явлення позову до суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, де просив суд вжити заходи забезпечення його майбутнього позову до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (колишня назва - Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області) про визнання договору дійсним, визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити дії - до його пред’явлення до суду шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 01.02.2018 № 278/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що він з метою захисту його прав на двокімнатну квартиру – загальною площею – 73,8 кв.м. та житловою площею – 34,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, має намір звернутися на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 30 ЦПК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про:

1) визнання дійсним договору про припинення зобов’язання переданням відступного від 08.03.2018, укладеного між ним та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобов’язання щодо повернення йому боргу у сумі 1 300 000 грн. відступного, а саме: вище вказаної квартири;

2) визнання протиправною відмови Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області щодо державної реєстрації на його ім’я права власності на двокімнатну квартиру – загальною площею – 73,8 кв.м. та житловою площею – 34,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору про припинення зобов’язання переданням відступного від 08.03.2018, укладеного між ним та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобов’язання щодо повернення йому боргу у сумі 1 300 000 грн. відступного;

3) зобов’язання Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області вчинити дії щодо державної реєстрації на його ім’я права власності на двокімнатну квартиру – загальною площею – 73,8 кв.м. та житловою площею – 34,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору про припинення зобов’язання переданням відступного від 08.03.2018, укладеного між ним та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобов’язання щодо повернення йому боргу у сумі 1 300 000 грн. відступного.

Так, 15.09.2017 заявником було укладено з ОСОБА_2 договір позики, відповідно до якого останній позичив у нього 1 300 000 грн. на строк до 05.03.2018. 05.03.2018 ОСОБА_2 борг не повернув, тому 07.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до нього з вимогою повернути кошти.

Оскільки ОСОБА_2 не мав змоги повернути кошти, тому було підписано 08.03.2018 договір № 1 про припинення зобов’язання переданням відступного. Так, згідно з вказаним правочином заявник з ОСОБА_2 домовились про повне припинення його зобов’язань переді ОСОБА_1 відповідно до договору позики від 15.09.2017 шляхом надання ним замість виконання його зобов’язання щодо повернення мені боргу у сумі 1 300 000 грн. відступного, а саме: двокімнатної квартири – загальною площею – 73,8 кв.м. та житловою площею – 34,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження надання заявнику відступного ним з ОСОБА_2 було підписано 08.03.2018 акт приймання-передачі майна у власність двокімнатної квартири – загальною площею – 73,8 кв.м. та житловою площею – 34,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

09.03.2018 заявник звернувся до Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (колишня назва - Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області) з проханням провести державну реєстрацію на його ім’я права власності на двокімнатну квартиру – загальною площею – 73,8 кв.м. та житловою площею – 34,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору про припинення зобов’язання переданням відступного від 08.03.2018, укладеного між ним та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобов’язання щодо повернення йому боргу у сумі 1 300 000 грн. відступного.

Проте, ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії листом за вих. № 11/1-л від 12.03.2018. Мотивом такої відмови стало те, що наданий ним договір не був нотаріального посвідчений, а також, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 01.02.2018 № 278/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Новозаводське» до державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державним підприємством «Національні інформаційні системи» було заблоковано доступ до ДРРП.

З огляду на викладене та посилаючись на норми законодавства, заявник вважав, що для забезпечення його майбутнього позову слід зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України від 01.02.2018 № 278/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Новозаводське», з огляду на те, що такий вид забезпечення позову є необхідним для ефективного захисту його порушених прав та інтересів і співмірним із заявленими ним у майбутньому позовними вимогами, а також не порушує прав та інтересів інших осіб.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу до пред’явлення позову до суду слід задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Зважаючи на ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У роз'ясненнях Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що заявник з метою захисту його прав на двокімнатну квартиру – загальною площею – 73,8 кв.м. та житловою площею – 34,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, має намір звернутися на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 30 ЦПК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про:

1) визнання дійсним договору про припинення зобов’язання переданням відступного від 08.03.2018, укладеного між ним та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобов’язання щодо повернення йому боргу у сумі 1 300 000 грн. відступного, а саме: вище вказаної квартири;

2) визнання протиправною відмови Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області щодо державної реєстрації на його ім’я права власності на двокімнатну квартиру – загальною площею – 73,8 кв.м. та житловою площею – 34,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору про припинення зобов’язання переданням відступного від 08.03.2018, укладеного між ним та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобов’язання щодо повернення йому боргу у сумі 1 300 000 грн. відступного;

3) зобов’язання Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області вчинити дії щодо державної реєстрації на його ім’я права власності на двокімнатну квартиру – загальною площею – 73,8 кв.м. та житловою площею – 34,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору про припинення зобов’язання переданням відступного від 08.03.2018, укладеного між ним та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобов’язання щодо повернення йому боргу у сумі 1 300 000 грн. відступного.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що причиною такого наміру заявника є те, що йому було відмовлено КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області у вчиненні реєстраційної дії листом за вих. № 11/1-л від 12.03.2018 і мотивом такої відмови стало те, що наданий ним договір не був нотаріального посвідчений, а також, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 01.02.2018 № 278/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Новозаводське» до державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державним підприємством «Національні інформаційні системи» було заблоковано доступ до ДРРП.

А отже, з огляду на співмірність обраного заявником способу забезпечення його майбутнього позову із заявленими ним вимогами, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть перешкоджати іншій діяльності відповідачів або будуть порушувати права інших осіб, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог майбутнього позивача, які він обґрунтовує наявними у матеріалах справи доказами та нормами закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та забезпечити його майбутній позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу до пред’явлення позову до суду – задовольнити у повному обсязі.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (колишня назва - Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області) про визнання договору дійсним, визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити дії - до його пред’явлення до суду шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 01.02.2018 № 278/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та для негайного виконання Міністерству юстиції України та Державному підприємству «Національні інформаційні системи».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.Я.Волчко