Ухвала суду № 73773486, 26.04.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.04.2018

Справа № 334/2783/17

Провадження № 2-адр/334/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання не чинною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0308/11202/16 від 18.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання не чинною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0308/11202/16 від 18.04.2017 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2018 року позов задоволено. Постанову Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил № 0308/11202/16 від 18.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 485 МК України скасовано.

16.04.2018 на адресу суду, від позивача, надійшла заява про винесення ухвали про додаткове судове рішення, щодо стягнення з Запорізької митниці ДФС судового збору у розмірі 640,00 грн.

Розглянувши заву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення може бути ухвалене судом в тому випадку, якщо, зокрема, суд не ухвалив рішення щодо однієї із позовних вимог.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду від 23.01.2018 року, суд на підставі ст.288 КУпАП, відмовив позивачу у поверненні судового збору, керуючись тим що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, тому відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача (а.с.87-89).

28.03.2018 року, вказане рішення, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишено без змін (а.с.135-137).

Таким чином, підстави для постановлення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення помилково сплаченого судового збору передбачено абз. 1 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (далі Порядок № 787), згідно якого повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання не чинною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0308/11202/16 від 18.04.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Козлова Н. Ю.