Ухвала суду № 73773118, 26.04.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"26" квітня 2018 р. Справа № 363/1322/16-ц

УХВАЛА

26 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вишгородської міської ради Київської області, ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи – Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, ТОВ «Євробуд 77», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та позовом третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки зобов’язання привести земельну ділянку в початковий стан, визнання права користування,

встановив:

до суду надійшов позов ТОВ ФК «Дніпробуд» - третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якому порушено питання про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 року, укладеного між Вишгородською міської радою Київської області та ЗАТ «Дніпрожилбуд» та договору суборенди земельної ділянки від 28.12.2012 року, укладеного між ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

Заслухавши заперечення учасників справи щодо прийняття позову до розгляду, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Так, у цій справі судом розглядаються згадані позови фізичних осіб, в яких порушено питання про визнання недійсними тих же договорів оренди земельної ділянки площею 2,4 га під розміщення масиву житлових будинків у м. Вишгороді по пров. Прожекторному.

Позови обґрунтовано посиланням на незаконну передачу Вишгородською міською радою в оренду відповідачам – юридичним особам, земельної ділянки, на якій знаходяться належні позивачам на праві власності приватні житлові будинки й земельні ділянки під ними, якими вони користуються для обслуговування цих будинків.

Водночас ТОВ ФК «Дніпробуд» подано позов з посиланням на виниклі господарські правовідносини з приводу об’єкту будівництва – багатоповерхового житлового будинку № 2 по вул. Шкільній, 64 у м. Вишгороді згідно укладеного між ТОВ «ФК Дніпробуд» та ТОВ «Паливно-енергетична компанія Укренергозбереження» договору створення фонду фінансового будівництва від 8.08.2008 року та договору іпотеки від 15.08.2008 року, коли згаданий об’єкт будівництва розташовано на тій же земельній ділянці, яку передано в оренду відповідачам згідно спірних договорів.

За змістом вимог ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До таких позовів застосовуються вимоги статей 193 і 194 ЦПК України, як це передбачено ст. 195 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що взаємопов’язаність позовів повинна виявлятися в спільності предмета спору й у тому, що вони мають виникати безпосередньо з одних і тих самих правовідносин.

Встановлено, що позов ТОВ ФК «Дніпробуд» хоча і стосується тих ж договорів оренди/суборенди земельної ділянки, проте виник з приводу господарської діяльності товариства й між юридичними особами – суб’єктами господарювання, з приводу об’єкту незавершеного будівництва й земельної ділянки під ним.

Тоді як в цій справі судом розглядається цивільний спір з приводу земельної ділянки виниклий між фізичними особами – власниками приватних житлових будинків та орендарями забудовниками землі.

Отже такі позови безпосередньо з одних правовідносин не виникають й спільному розгляду в одному провадженні в порядку цивільного судочинства не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду.

Як передбачено п. 6 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності й зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Отже для позову ТОВ ФК «Дніпробуд» встановлено інший порядок розгляду за правилами господарського судочинства згідно вимог ст. 2, п. 6 ст. 20 ГПК України.

Відтак позов третьої особи ТОВ ФК «Дніпробуд» не може бути прийнятий до спільного розгляду разом із первісним позовом у цій справі в розумінні вимог ст.ст. 52, 193-195 ЦПК України, а тому в цьому слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 52, 186, 193-195, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті до спільного розгляду згаданого позову ТОВ ФК «Дніпробуд» відмовити.

ТОВ ФК «Дніпробуд» роз’яснити право подачі зазначеного позову в загальному порядку за правилами господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: