Вирок № 73773091, 04.05.2018, Славутицький міський суд Київської області

В И Р О К

іменем України

Справа №377/97/18

Провадження №1-кп/377/18/18

04 травня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

за участю секретаря судових засідань - Щуковської А.М.,

прокурора Задверняка В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Качан С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12018110270000027 від 23 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 13.01.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, 26.11.2007 року на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 1 місяць 15 днів, 13.08.2013 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 22 січня 2018 року, о 20 годині 08 хвилин, ОСОБА_2, зайшов до магазину «Космо» ТОВ «Суматра-ЛТД», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський кв-л, буд. 33, де на одній з торгівельних полиць побачив чоловічий парфум «Omerta Pure E-motion» об'ємом 100 мл., та у нього виник умисел на таємне повторне викрадення вказаного товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чоловічий парфум «Omerta Pure E-motion», об'ємом 100 мл., вартістю 230 гривень, та вийшов з магазину не розрахувавшись за нього, тим самим повторно викрав чоловічий парфум, чим завдав збитку на суму 230 гривень.

Відповідальність ОСОБА_4 за цей злочин передбачена ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю і показав, що 22 січня 2018 року приблизно о 20 годині зайшов до магазину «Космо». Перебуваючи в магазині біля торгівельних полиць з туалетною водою, він знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив викрасти чоловічу туалетну воду. Взявши рукою туалетну воду з полиці, він поклав її до кишені штанів. Також в магазині він взяв ще декілька речей, за які розрахувався на касі, та вийшов з магазину, при цьому за чоловічу туалетну воду він не розрахувався. В скоєному щиро розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності. Поданий позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Враховуючи, що за відсутності представника потерпілого можливо з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без представника потерпілого.

З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує покарання, та обставину, що обтяжує покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується формально позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий.

Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом'якшує покарання, та обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, врахувавши обставини злочину, наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, усвідомлення своєї вини, вартість викраденого майна, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим ТОВ «Суматра-ЛТД» в особі його представника заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Суматра-ЛТД» 229 гривень на відшкодування майнової шкоди, який в поданій до суду заяві представник просила задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Обвинуваченим визнана повністю вина у заподіянні ТОВ «Суматра-ЛТД» майнової шкоди внаслідок злочину.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Згідно пред'явленого обвинувачення вартість чоловічого парфуму «Omerta Pure E-motion», об'ємом 100 мл, яка визначена звітом про товарознавчу експертизу майна, становить 230 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, завдані збитки представник цивільного позивача оцінює в сумі 229 гривень, розмір яких підтверджено інвентаризаційною відомістю від 22.01.2018 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає правильним задовольнити позов в межах заявлених позовних вимог та стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ «Суматра-ЛТД» 229 гривень на відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з обвинуваченого підлягає стягненню судовий збір на користь держави, від сплати якого звільнений цивільний позивач.

Документально підтверджених судових витрат немає.

Речові докази за правилами ст. 100 КПК України: DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження магазину «КОСМО» ТОВ «Суматра-ЛТД», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження, інвентаризаційна відомість від 22.01.2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, протягом якого покласти на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» ( код в ЄДРПОУ № 21591206, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок № 19 б) 229 гривень на відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1762 гривні.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження магазину «КОСМО» ТОВ «Суматра-ЛТД» та інвентаризаційну відомість від 22.01.2018 року залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.Ф.Теремецька