Ухвала суду № 73772914, 04.05.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/608/18

Провадження № 1-кс/326/139/2018

УХВАЛА

про арешт майна

04 травня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого слідчого судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

прокурора Сушка В.О.

слідчого Трофімік Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене процесуальним керівником, прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12018080340000196 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене процесуальним керівником, прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна. Своє клопотання мотивує тим, що 11.04.2018 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, на автомобілі «ВАЗ-21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, приїхали удвох на узбережжя Азовського моря в районі ОСОБА_6 спуску, розташованого неподалік від с.Борисівка Приморського району Запорізької області, де знаходився раніше залишений ними човен «Нептун» без бортового номера, що перебуває у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Після цього приблизно о 22.10 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4, маючи при собі дві рибацькі ліскові сітки вічком 25 мм, висотою 1,6 м та довжиною 67,5 м кожна, за допомогою вказаного човна на вказаній місцевості вийшли в акваторію Азовського моря, де на відстані приблизно 100 м від лінії берегу, використовуючи вказані рибацькі сітки, що, відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, є забороненим знаряддям лову, умисно виставили їх в море з метою реалізації свого злочинного умислу на незаконний вилов риби та вийшли на берег.

Після чого 11.04.2018 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний вилов риби, за допомогою човна «Нептун» знову вийшли в море та підняли раніше виставлені ними дві рибацькі сітки, які використали як знаряддя лову з води, чим незаконно вилучили особини риби «бичок» та «азовський калкан» з природнього навколишнього середовища, після чого вийшли на берег, де були затримані працівниками відділу прикордонної служби «Приморськ» та відділу рибоохоронного патруля №1 Азовського рибоохоронного патруля.

Протоколом огляду місця події від 12.04.2018 встановлено, що кількість вилученої з природнього середовища риби «бичок» складає 1158 особин, а риби «азовський калкан» 1 особина.

Відповідно до ОСОБА_8 для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених ПКМУ № 1209 від 21.11.2011, вартість однієї риби «бичок» складає 34 грн., а риби «азовський калкан» 850 грн.

Таким чином, виловивши з природнього навколишнього середовища особини риби «бичок» кількістю 1158 особин та одну особину риби «азовський калкан», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяла державі Україна матеріальну шкоду на загальну суму 40222 грн.

16.04.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру за ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

27.04.2018 у кримінальному провадженні надійшла позовна заява від ОСОБА_6 сільської ради Приморського району Запорізької області (код ЄДРПОУ - 04353770, адреса: Запорізька область, Приморський район, с.Борисівка, вул.Центральна, буд.85) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40222 грн., завданої злочином, та солідарне стягнення вказаної суми з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, 27.04.2018 від голови ОСОБА_6 сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_9 надійшла заява про визнання її представником цивільного позивача у кримінальному провадженні. Постановами слідчого від 27.04.2018 представником цивільного позивача у кримінальному провадженні визнано голову ОСОБА_6 сільської ради Приморського району ОСОБА_9, а цивільними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3

З метою забезпечення в подальшому реального відшкодування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завданої шкоди під час досудового розслідування було перевірено майновий стан вказаних осіб, отримано інформацію щодо наявності в них нерухомого та рухомого майна, інших джерел доходів. Так з отриманих відомостей з АІПС «Армор» встановлено, що лише за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований на праві приватної власності транспортний засіб – автомобіль «ВАЗ-2108» 1986 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2, білого кольору. Іншого майна або джерел доходу підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають.

Заподіяна протиправними діями ОСОБА_4 матеріальна шкода, заявлена у позовній заяві, повинна бути співмірна вартості майна, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення виконання позову, до матеріалів клопотання долучені витяги з інтернет-сайту оголошень «ОЛХ» про продаж аналогічних транспортних засобів по Запорізькій області із позначенням їхньої вартості на теперішній час. Так, вартість автомобіля «ВАЗ-2108» 1986 року виробництва становить 43000 грн., автомобіля «ВАЗ-2108» 1988 року виробництва становить 37000 грн., автомобіля «ВАЗ-2108» 1986 року виробництва становить 1350 доларів США, що за курсом валют НБУ становить 35309 грн. Таким чином, середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-2108» 1986 року виробництва на теперішній час становить 38436 грн.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода, сума якої пред’явлена до відшкодування та заявлена в позовній заяві ОСОБА_6 сільської ради Приморського району, поданої в межах вказаного кримінального провадження до підозрюваних, зокрема й до ОСОБА_4, який є одним із цивільних відповідачів у справі, з метою забезпечення реального виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви, враховуючи розмір заподіяної шкоди та можливості її відшкодування підозрюваним:

просить накласти арешт на майно - автомобіль «ВАЗ-2108», 1986 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2, середня ринкова вартість якого складає 38436 гривень, який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Приморська, буд.75, з метою забезпечення цивільного позову та із забороною права на відчуження цього майна.

В судовому засіданні слідчий Трофімік Ю.В. дала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4, який визнаний цивільним відповідачем, не заперечував проти клопотання. Пояснив, що він вже домовився і виходить на роботу. Вони з братом будуть завдану шкоду відшкодовувати сільській раді поступово, частинами.

Прокурор Сушко В.О. пояснив, що клопотання обґрунтоване, маються законні підстави для його задоволення. Просив клопотання задовольнити.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Як вбачається із змісту ч. ч.6-8 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080340000194 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. У витязі з кримінального провадження викладено фабулу правопорушення, слідчим вказано ОСОБА_1; прокурором вказано ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.1).

Судом оглянуті матеріали: повідомлення про підозру (а.с.2-3); протокол допиту підозрюваного (а.с.4-5); паспорт громадянина України ОСОБА_4 (а.с.6); позовну заяву ОСОБА_6 сільської ради Приморського району Запорізької області на суму 40 222 грн. (а.с.7-9); постанову про визнання представником цивільного позивача ОСОБА_6 сільської ради (а.с.10); постанову про визнання цивільним відповідачем ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.11); довідку МВС (а.с.12); роздруківки з веб-сайту про вартість автомобілю ВАЗ 2108 (а.с.13-14); його середня вартість складає 38436 грн.

Згідно з інформаційною довідкою підозрюваному ОСОБА_4 належить автомобіль ВАЗ 2108, 1986 року виробництва, номерний знак НОМЕР_3 (а.с.12).

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Зважаючи на обґрунтованість пред’явленої підозри ОСОБА_4, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками ст.249 ч.1 КК України та пред’явлення цивільним позивачем ОСОБА_6 сільською радою цивільного позову до підозрюваних про стягнення завданої матеріальної шкоди у сумі 40 222 грн., вважаю, що вимога про накладення арешту на автомобіль, який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 та має середню вартість 38436 грн., що є співрозмірним завданій шкоді та сумі пред’явленого цивільного позову, підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку, що арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження для забезпечення цивільного позову та із розміром заявлених вимог у цивільному позові. За таких підстав клопотання прокурора про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.131, 170, 171, 173, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене процесуальним керівником, прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження рухомого майна, а саме:

автомобіля «ВАЗ-2108», 1986 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2, середня ринкова вартість якого складає 38436 грн.,

що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

з метою забезпечення цивільного позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Виконання ухвали покласти на Приморський відділ Бердянської місцевої прокуратури

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, проте підлягає виконанню негайно.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

04.05.2018