Ухвала суду № 73772900, 03.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2567/18

Провадження № 1-кс/359/654/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервісес» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1, звернулася до суду, в інтересах ТОВ «ОСОБА_2 Сервісес», зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій зазначає, що прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №42016111100000036 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2016 року було проведено обшук у приміщенні окремої будівні цеху бортового харчування ТОВ «ОСОБА_2 Сервісес», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

За результатами проведеного обшуку, згідно до складеного протоколу були вилучені речі. Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 17.05.2016 року було визнано документами у кримінальному провадженні вилучені під час обшуку речі.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що відповідно до Постанови Вищого господарського суду України по справі №911/841/17 від 12 грудня 2017 року, відпали підстави вважати що речовими доказами є майно вилучене під час обшуку.

До цього часу вилучене майно власнику не повернуто, клопотання про арешт майна прокурором не подавалось, тож адвокат ОСОБА_1 просить зобов’язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 42016111100000036 від 25.01.2016 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервісес» тимчасово вилучене майно згідно протоколу від 11 травня 2016 року.

В судове засідання адвокат, що представляє інтереси ТОВ «ОСОБА_2 Сервісес», та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце, до суду не з’явились.

Адвокат ОСОБА_1 до початку розгляду скарги по суті подала до канцелярії суду заяву, якою просила скаргу ТОВ «ОСОБА_2 Сервісес» залишити без розгляду.

Ознайомившись із скаргою та заявою адвоката, вважаю, що скаргу від 03 квітня 2018 року слід залишити без розгляду.

Так, у відповідності до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервісес» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна – залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4