Постанова № 73772884, 05.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1111/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.Провадження № 22-ц/780/1308/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 26 05.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка Журби С.В.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи. обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Баришівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.02.2011 року, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до змісту позовної заяви, договір складається з анкети - заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно до Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

ОСОБА_3, на переконання Банку станом на 31.07.2017 року має заборгованість - 14 722.22 грн., яка складається з наступного:

- 1 934.67 грн. заборгованість за кредитом;

- 11 610.30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3 834.64 -заборгованість з комісії та пеня за користування кредитом;

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 677.25 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк», тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14 722.22 грн. за кредитним договором № б/н від 02.02.2011 року та понесені судові витрати в сумі 1 600.00 грн.

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.02.2011 року в сумі 1 934,67 грн. та проценти в розмірі облікової ставки Націонаьного банку України з 02.02.2011 року по 31.07.2017 року в розмірі 1 431,70 грн., а всього 3 366,37 грн. та судовий збір в сумі 1 600 грн.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2017 року у вказаній справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення.

Зазначило, що заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2017 року ухвалене з порушення норм процесуального права, суд порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2017 року скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2017 року не відповідає.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір без номера (анкета-заява) від 02.02.2011 року на отримання грошових коштів у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встанволено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач не надав належних та допустимих доказів наявності між сторонами договірних відносин щодо нарахування відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені та штрафу, отримання відповідачем платіжної картки кредитка «Універсальна» та отримання кредиту.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В ст. 628 ЦК України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету, Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції на законних підставах не прийняв до уваги такі доводи Банку, так як матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Позивач не надав суду докази, які б підтверджували, що саме ці Умови та Правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Зазначене відповідає правовій позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 року у справа № 6-2320цс16.

Тому, посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на існування Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку, які не підписані позичальником не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Інших доказів з цього приводу до суду позивачем не надано.

Згідно анкети-заяви від 02.02.2011 року, ОСОБА_3 просила ПАТ КБ «ПриватБанк» надати їй платіжну картку кредитка «Універсальна». Проте, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_3 таку картку отримувала.

В позовній заяві, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.02.2011 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, в матеріалах справи також відсутні докази про те, що ОСОБА_3 такий кредит отримувала.

Отже, позивачем не доведено в суді ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог або заперечень, обгрунтованість доводів з приводу умов та порядку здійснення нарахувань (відсотків, пені, штрафу) за вказаним кредитним договором, отримання ОСОБА_3 платіжної картки кредитка «Універсальна» та кредиту.

Тому, колегія суддів не приймає до уваги розрахунок заборгованості за кредитним договором, який складений ПАТ КБ «ПриватБанк» так як він є неналежним та допустимим доказом у справі.

При розгляді справи, на вказані обставини, Баришівський районний суд Київської області уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 07.11.2017 року скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, каолегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» про відмову в задоволені позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сил з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: