Постанова № 73772435, 03.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/2202/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого – судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

при секретарі – Терпай С.М.,

за участі – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Свалявського районного суду від 25 січня 2018 року (Головуюча – Жиганська Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Свалявський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 16.10.2012 року ПАТ КБ “Приватбанк” на його усне звернення оформив кредитну карту категорії “Універсальна” №4149437812184115 з нульовим кредитом грошових коштів. Позивач вказує на те, що 04.06.2016 року ним було виявлено факт шахрайських дій, зокрема проведення банківської операції, шляхом збільшення грошового ліміту на вищезазначеній карті, збільшивши поза його волі, особистої участі та повідомлення до 8000 грн. та одночасного їх переведення на інший, невідомий позивачу рахунок. Про скоєне кримінальне правопорушення 04.06.2016 року ОСОБА_2 повідомив Свалявське відділення поліції та 05.06.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄДРСР з відкриттям кримінального провадження №12016070150000363 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. Про даний факт також повідомлено відділення ПАТ КБ “ПриватБанк” в м. Свалява, шляхом внесення усної заяви 04.06.2016 року по телефону за номером НОМЕР_1, письмової заяви до банку 14.06.2016 року, після чого банк заблокував картку. При зверненні 28.04.2017 року до Свалявського відділення поліції позивачу надано (новий) витяг з кримінального провадження № 12017070150000232, повідомлення про початок досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Позивач вказує на те, що 20 липня 2017 року на його адресу надійшла постанова про відкриття провадження ВП № 54346749 Свалявського РВ ДВС від 20.07.2017 року про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованості на загальну суму 18910,33 грн. та 1891,03 грн. виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, підставою відкриття якої став виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та заява ПАТ КБ “ПриватБанк” про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис не відповідає нормам законодавства України, порушує права позивача.

Рішенням Свалявського районного суду від 25 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4., зареєстрований в реєстрі за № 3540 від 17 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” грошової заборгованості на загальну суму 18910 грн. 33 коп. (вісімнадцять тисяч дев’ятсот десять гривень 33 коп.), в тому числі: заборгованість за тілом кредиту — 8840 грн. 46 коп. (вісім тисяч вісімсот сорок гривень 46 коп.); заборгованість за відсотками — 2605 грн. 05 коп. (дві тисячі шістьсот п’ять гривень 05 коп.); заборгованість з пені за прострочене зобов’язання - 5238 грн. 14 коп. (п’ять тисяч двісті тридцять вісім гривень 14 коп.); заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу — 850 грн. 00 коп. (вісімсот п’ятдесят гривень 00 коп.); заборгованість по штрафам (фіксована частина) — 500 грн.00 коп. (п’ятьсот гривень 00 коп.); заборгованість по штрафам (відсотками від суми заборгованості) — 876 грн.68 коп. (вісімсот сімдесят гривень 68 коп.) таким, що не підлягає виконаню.

Зобов’язано публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК” припинити нарахування заборгованості клієнту ОСОБА_2 та скасувати нараховану заборгованість, починаючи з 04 серпня 2017 року.

Зобов’язано публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК” повернути грошові кошти, стягнуті за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3540 від 17.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” грошової заборгованості на загальну суму 18910 грн. 33 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту — 8840 грн. 46 коп.; заборгованість за відсотками — 2605 грн. 05 коп.; заборгованість з пені за прострочене зобов’язання - 5238 грн. 14 коп.; заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу — 850 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) — 500 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (відсотками від суми заборгованості) — 876 грн. 68 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на рішення, яким просив скасувати рішення суду, та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, - відповідно до умов Кредитного договору No б/н від 16.10.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позивач користувався кредитними коштами, але належним чином не виконував зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за його використання, в зв'язку з чим у позивача виникла перед банком кредитна заборгованість.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського отаріального округу ОСОБА_4А з заявою про вчинення виконавчого напису про сгягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору від 16.10.2012року в сумі 18910,33 грн.

17.05.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4А за р.№3540 було вчинено виконавчий напис.

Виконавчий напис був вчинений з суворим дотриманням ст.ст.87, 88 Закону країни «Про нотаріат» та п.3.1., 3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», п. 3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості доводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми

заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення

заборгованості.

Виконавчий напис, здійснений нотаріусом, містить необхідну інформацію відповідно до діючого законодавства, а тому дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису були цілком законними.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою ним у постанові від 20 травня 2015 року у справі №6-158цс15, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року №6-158цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

А тому, колегія приходить до висновку, що вчинений нотаріусом виконавчий напис був здійснений у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам законодавства, що свідчить про спростування доводів позивача.

Відповідно до п.2.3 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Позивачу направлялась вимога про необхідність виконання зобов'язань, та було надано можливість висловити свої заперечення щодо безспірності грошових вимог, але Позивач не висловив своєї незгоди та проігнорував повідомлення, заперечень щодо наявної кредитної заборгованості або ії сплати не надав.

Кредитний договір, укладений між Позивачем та банком, передбачає зобов'язання боржника повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування.

З огляду на те, що договір не був виконаний достроково, розірваний чи змінений, а також на те, що договір не виконується належним чином, він продовжує діяти і до сьогодні, правовідносини між сторонами тривають.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд, приймаючи вказане рішення, неповно встановив обставини справи та прийшов до хибних висновків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону, що відповідно до ст. 376 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 25 січня 2018 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.05.2018 року.

Головуючий:

Судді: