Постанова № 73772392, 02.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3367/13-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Джуги С.Д.

суддів – Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області, постановлену 29 грудня 2017 року суддею Рішко Г.І., про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа для виконання,

встановив:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк » звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа для виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист у справі 299/3367/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено. Згідно інформації відділу ДВС від 08.12.2017 року виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк » на виконанні в даному відділі ДВС не перебуває

За таких обставин, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд: видати дублікат виконавчого у справі 299/3367/13-ц; поновити пропущений строк для пред’явлення для виконання виконавчого листа у справі 299/3367/13-ц

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2017 року у задоволенні поданої заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. На обґрунтування скарги посилається, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу та сам оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходили.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено жодної причини необхідності видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, не надано належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа та поважних причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2013 року у справі №299/3367/13-ц із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” стягнуто заборгованість за договором від 16.02.2007 року в розмірі 24768,85 грн. та судовий збір в розмірі 247,69 грн.

На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, про що свідчить заява представника Закарпатського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" від 16.05.2014 року.

Згідно листа головного державного Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 01.12.2017 року, виконавчий лист за виконавчим провадженням №2577419315 на виконанні не перебуває.

ПАТ КБ "ПриватБанк" в поданій суду заяві не наведено та не подано відповідних доказів: чи пред’являвся ним, як стягувачем, даний виконавчий лист до виконання у Виноградівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, чи відкривалось за ним виконавче провадження і чи пребував даний виконавчий лист на примусовому виконанні у данному відді ДВС, а також про наслідки вчинення виконавчих дій державним виконавцем за даним виконавчим листом.

Суд першої інстанції зазначених обставин не з’ясував і передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин ухвала суд першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді :