Постанова № 73772278, 04.05.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/432/18

Провадження № 3/364/113/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 18.04.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006213 від 15.04.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом у ПОП «Світанок»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2018 р. близько 17:30 год. по пров. Івана Франка в смт Володарка Київської області, керуючи трактором марки «МТЗ-80», державний номерний знак КВ 3494, буксуючи сівалку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв з лівого боку дороги в попутному напрямку, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі – Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні 03.05.2018 р. ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив обставини вчинення даного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що дійсно 15.04.2018 р. проїжджав названим провулком, який не є широким, при цьому з лівого боку, дійсно, стояв припаркованим зазначений у протоколі автомобіль ВАЗ 2109, з правового боку – два інших автомобіля. Провулок був дещо завузький, тому йому треба було об’їжджати згадані автомобілі. Проте, на переконання ОСОБА_1, він був уважним, дивився по дзеркалах з тим, щоб не задіти ці автомобілі. Надалі він поїхав працювати. Жодних слідів дорожньо-транспортної пригоди на його тракторі немає. Також ОСОБА_1 вказав, що коли проїжджав по провулку, то бачив жінку, яка гуляла з дитиною на вулиці.

З метою забезпечення можливості ОСОБА_1 надати суду докази на підтвердження його показань і заперечень у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.05.2018 р. У судовому засіданні 04.05.2018 р. ОСОБА_1, а також потерпілий ОСОБА_2 надали суду зроблені ними фотокартки із зображенням транспортних засобів, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, надав суду показання, ідентичні тим, що викладені в його письмових поясненнях, доданих до протоколу, про те, що 15.04.2018 р. вдень відпочивав вдома по пров. Івана Франка, 15, смт Володарка, належний йому автомобіль був припаркований біля дома на дорозі з лівого боку, близько 18:00 год. прокинувся, побачив пропущений дзвінок сусідки на мобільному телефони, передзвонивши їй, дізнався про пошкодження автомобіля трактором під керуванням ОСОБА_1, а вона бачила, як сталася ця дорожньо-транспортна пригода.

Викликана у судове засідання свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судовому засіданні дала показання про те, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто в сусідньому від потерпілого будинку по одній з ним стороні вулиці. 15.04.2018 р. гуляла з дитиною на вулиці та бачила, як у цей час по їх вулиці проїжджав трактор із сівалкою під керуванням ОСОБА_1 та колесом зачепив належний сусіду автомобіль.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з’явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього та наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП), керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Згідно з вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; за визначенням пункту 10.1 цих Правил безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об’єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Не зважаючи на надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення та заперечення, його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

– обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 006213 від 15.04.2018 р.;

– рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 15.04.2018 р. № 824;

– доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2018 р., яка засвідчує, зокрема, місце зіткнення, розташування автомобілів на дорозі, а також відсутність зауважень щодо складення цієї схеми в учасників ДТП;

– письмовими від 15.04.2018 р. та наданими суду усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

– письмовими від 15.04.2018 р. та наданими суду усними поясненнями свідка ОСОБА_3;

– фотографіями пошкодженого автомобіля марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, а також трактора марки «МТЗ-80», державний номерний знак КВ 3494, із сівалкою, яким керував ОСОБА_1, долученими до матеріалів учасниками справи, якими зафіксовано отримані названим автомобілем ВАЗ 2109 ушкодження, механічний характер яких свідчить про те, що удар міг бути здійснений колесом вказаного трактора із сівалкою. При цьому із загальної фотокартки із зображенням цього трактора видно відсутність дзеркала заднього виду з лівого боку, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він дивився у дзеркала заднього виду під час руху і тому переконаний, що удару автомобіля ВАЗ 2109 не було.

У зв’язку з наведеним дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом’якшують та що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Завдана ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 майнова шкода через пошкодження його автомобіля за станом на день розгляду справи не відшкодована. Відтак, це питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства (частина третя статті 40 КУпАП).

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його вік і майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих відповідальність обставини,суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 40, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783; банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз’яснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Після набрання цією постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія, видане на ім’я ОСОБА_1, – власникові.

Постанову суду направити до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області – до відома та виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.