Постанова № 73772066, 03.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/599/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Чучка Н.В.,

ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від 13 березня 2018 року у справі №309/599/18 (Головуючий: Довжанин М.М.) -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеною ухвалою задоволено подання державного виконавця Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, вказує на те, що відсутні докази ухилення його довірительки від виконання зобов’язань.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у Хустському районному відділі ДВС перебувають виконавчі провадження по примусовому виконанню:

-вимоги № Ф-206-25/14 від 11.04.2016 р., виданої Хустською ОДПІ про стягнення з ФОП ОСОБА_3 боргу по єдиному соціальному внеску в сумі 7007,27 грн.;

-виконавчого листа №309/4633/13-ц від 09.09.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 39 983,30 грн. суми боргу за кредитним договором та 399,83 грн. судових витрат на користь КС «Менчул»;

-виконавчого листа №309/3745/16 від 20.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошових коштів за договором позики від 30 вересня 2016 року в сумі 5 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 127 127 974,13 грн. та судові витрати в сумі 1 555,34 грн.;

-виконавчого листа №309/1210/14 від 10.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» боргу у розмірі 407 096,76 грн. та судові витрати в сумі 3 654 грн..

В процесі виконання даного судового рішення державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Задовольняючи дане подання, суд виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), – до виконання зобов’язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов’язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов’язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов’язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов’язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об’єктивні обставини.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити факт свідомого ухиляння боржника від виконання зобов’язань.

Крім того, державним виконавцем не вжито всіх належних заходів, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, коштів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця, а тому ухвала Хустського районного суду від 13 березня 2018 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 13 березня 2018 року скасувати.

У поданні державного виконавця Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: