Ухвала суду № 73771895, 03.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12423/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №308/12423/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною та зобов'язання перерахувати та виплату пенсії у новому розмірі з 01.01.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 308/12760/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною та зобов'язання перерахувати та виплату пенсії у новому розмірі з 01.01.2016 року.

Заяву мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 20.12.2017 року подав до суду позовну заяву в якій крім іншого просив суд: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2009 до 01.01.2016 з вислуги років - 23 роки, з 64% від грошового забезпечення і у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. №268», та довідки за № 70301178 від 15.05.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Закарпатській області починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру. При цьому, вказує що в цій заяві також містилися відомості щодо виплати заборгованості з пенсійного забезпечення за періоди з 01.01.2009 до 01.01.2016 та з 01.01.2016 з вислуги років - 23 роки, з 64% від грошового забезпечення. Та надано засвідчений витяг наказу УМВС області від 08.01.2013 року № 2 о/с про встановлення позивачу вислуги років в ОВС для призначення пенсії у пільговому обчисленні 23 роки 09 місяців 05 днів. Заявник зазначає, що вказане питання судом не вирішено при ухваленні рішення 23.02.2018 року по справі № 308/12423/17.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи №308/12423/17, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною та зобов'язання перерахувати та виплату пенсії у новому розмірі з 01.01.2016 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною та зобов'язання перерахувати та виплату пенсії у новому розмірі з 01.01.2016 року та ухвалено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно положень 263КАС України.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (адреса: м. Ужгород-08, пл.. Народна,4, 88008, код ЄДРПОУ20453063) щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) пенсії з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про грошове забезпечення № 703001178 від 15.05.2017 року для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (адреса: м. Ужгород-08, пл.. Народна,4, 88008, код ЄДРПОУ20453063) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про грошове забезпечення № 703001178 від 15.05.2017 року для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1280 гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (адреса: м. Ужгород-08, пл.. Народна,4, 88008, код ЄДРПОУ20453063). У задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 308/12760/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною та зобов'язання перерахувати та виплату пенсії у новому розмірі з 01.01.2016 року.

Вирішуючи під час ухвалення вказаного рішення судом питання про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною та зобов'язання перерахувати та виплату пенсії у новому розмірі, про що просив позивач у позовній заяві, суд зазначив, зокрема, що згідно зі статтею 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки Постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року. Суд прийшов висновку про наявність підстав для задоволення в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з тим, з приводу вимоги позивача у частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату його пенсії без обмеження граничного розміру, щодо якої відповідач посилається на ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суд зазначив, що час виникнення спірних правовідносин, зміни до даної статті, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911-19 від 24.12.2015 року, який набрав чинності 01.01.2016 року. Зміни, що стосуються ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», врегульовують саме призначення, а не перерахунок пенсії.

Крім цього, суд зазначив, що у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє. Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року, резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобовязання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Враховуючи, що на час розгляду справи права позивача в цій частині вимог не були порушені, вони задоволенню не підлягали.

Таким чином, при ухваленні рішення судом розглянуто усі позовні вимоги, що заявлялися ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та з приводу яких досліджувалися докази, спір вирішено по суті стосовно усього обсягу питань, що входили до предмету спору з їх частковим задоволенням.

На думку суду, позивач дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до вимог ст.252 КАС України. При цьому, фактичними вимогами позивача, які зазначені у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення є перегляд вищевказаного висновку суду шляхом прийняття додаткового судового рішення, яким він вважає за необхідне по-іншому вирішити відповідні вимоги.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.252 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №308/12423/17 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №308/12423/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною та зобов'язання перерахувати та виплату пенсії у новому розмірі - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош