Постанова № 73771856, 04.05.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1213/18

Провадження № 1-кс/309/302/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., при секретарі Бринзей Н.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Ожоганич Л.В. у кримінальному провадженні №12018070050000524 внесеного до ЄРДР від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження №12018070050000524 внесеного до ЄРДР від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Ожоганич Л.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання вмотивовано тим, що 25 квітня 2018 року у період з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. невідома особа, шляхом віджиму вхідних дверей проникла до літньої кухні та будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрала золоті вироби та грошові кошти, які належать ОСОБА_2.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070050000524, від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

02 травня 2018 року допитано потерпілу ОСОБА_2, яка повідомила, що 25.04.2018 року о 08 год. 00 хв. йдучи на роботу помітила припаркований на вулиці автомобіль марки «Ауді» номерний знак Латвійської Республіки НОМЕР_1 червоного кольору, який здався їй підозрілим, оскільки раніше його не бачила.

02 травня 2018 року від громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 отримано добровільну згоду на проведення огляду автомобіля марки «Ауді» номерний знак Латвійської Республіки НОМЕР_1, яким він керував.

02 травня 2018 року було проведено огляд автомобіля марки «Ауді» номерний знак Латвійської Республіки НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, де в багажнику автомобіля було виявлено та вилучено одну пару будівельних рукавиць, які упаковані в спеціальний пакет національної поліції України №4315078.

Окрім цього, після проведення огляду місця події автомобіль марки «Ауді» номерний знак Латвійської Республіки НОМЕР_1 поміщено на арештмайданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Вилучений під час огляду автомобіль марки «Ауді» номерний знак Латвійської Республіки НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 відносяться до речей, що використовувався як засіб для вчинення кримінального правопорушення, тобто слугував для перевезення правопорушників, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Ожоганич Л.В. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вищевикладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 170-171, 304, п.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події, 02 травня 2018 року, від громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 - автомобіль марки «Ауді» номерний знак Латвійської Республіки НОМЕР_1, та залишити на зберіганні на арештмайданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Волощук О.Я.