Рішення № 73771307, 23.04.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/668/17

Провадження № 2/350/32/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у свою користь 24143,00 гривень завданої матеріальної шкоди, та судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, який він передав у користування ОСОБА_4

29 березня 2017 року, приблизно о 17 годині ОСОБА_4, який користується його автомобілем, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 приїхали на вказаному автомобілі в смт. Перегінське Рожнятівського району до житлового будинку батьків останньої, який розташований по вул. Радова Права, 84. Приблизно через 20 хвилин до зазначеного житлового будинку прийши також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із зятем ОСОБА_6, чоловіком ОСОБА_7 та сусідкою ОСОБА_8. В ході розмови між ОСОБА_4 та відповідачами виник конфлікт, який тривав близько 15-20 хвилин. Після конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули житловий будинок, а приблизно через 5 хвилин з будинку вийшли і відповідачі, які будучи агресивно налаштовані підійшли до його автомобіля НОМЕР_2, почали копати його ногами та бити руками, спричинивши подряпини переднього правого крила, заднього бампера, передньої арки заднього колеса, кришки люка заливної горловини, зовнішнього лівого дзеркала, пошкодили рамку зовнішнього дзеркала, та покриття лівого порогу під передньою дверкою.

Внаслідок вказаних протиправних дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивачеві завдано матеріальної шкоди на суму 24143 грн., яка виразилась у вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини та просять позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їхній представник адвокат ОСОБА_10Є проти позову заперечили та просили в позові відмовити. Зокрема відповідач ОСОБА_3 суду пояснила, що 29 березня 2017 року приблизно о 17 годині поверталася разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6, дочкою ОСОБА_11 та батьком ОСОБА_7 з м. Івано-Франківська. По дорозі додому вони заїхали до будинку її тітки ОСОБА_12 - матері співжительки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що в смт. Перегінськ по вул. Радова Права, 84. Її мати ОСОБА_2 приїхала до вищезазначеного будинку на велосипеді, по дорозі покликала з собою ОСОБА_8 і вони всі разом зайшли до будинку. У будинку знаходилися ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, також через 5-10 хв. підійшла ОСОБА_14 В ході розмови із ОСОБА_4 між ними виник словесний конфлікт, який тривав приблизно пів години, після чого вони всі вийшли з будинку. ОСОБА_4 також вийшов на вулицю за ними. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на вулиці за воротами, вони всі пройшли повз зазначений автомобіль, вона йшла першою із дитиною на руках, за нею йшли її мати ОСОБА_2 та інші, однак ні вона, ані будь-хто інший зазначений автомобіль не чіпали. З приводу побиття автомобіля їх викликали в поліцію де вони давали пояснення. Просила в позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 дала суду аналогічні пояснення, просила в позові відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (принцип диспозитивності).

Стаття 11 ЦПК України встановлює підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Позивач пред'явивши даний позов до суду вважає, що саме протиправними діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому заподіяна матеріальна шкода, яка виражається у вартості відновлювального ремонту автомобіля, що становить 24143 грн.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 - рідна сестра відповідачки ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_4 знає з вигляду, оскільки бачила його два рази у сестри ОСОБА_12. 29 березня 2017 року вона дізналася від односельчан про те, що її сестра ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_7, дочкою ОСОБА_3 та зятем ОСОБА_6 пішли до будинку ОСОБА_12. Вона також пішла туди, де вони всі сиділи та говорили. Після розмови, вони всі вийшли з будинку разом з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхніми чоловіками ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Вони всі проходили попри автомобіль позивача на відстані близько одного метра, оскільки прохід був вузький, однак ніхто автомобіль не чіпав та жодних пошкоджень не наносив.

Свідок ОСОБА_7 - чоловік ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 суду пояснив, що 29 березня 2017 року близько 17 год. він разом з дочкою ОСОБА_3 та зятем ОСОБА_6 поверталися з лікарні з м. Івано-Франківська, по дорозі додому заїхали до тітки ОСОБА_12 для того щоб вияснити обставини з приводу конфлікту його дочки ОСОБА_3 та колишнього зятя ОСОБА_4 Коли зайшли до будинку, то виник конфлікт і він одразу після конфлікту покинув будинок та пішов із зятем ОСОБА_6 на вулицю в машину, а через декілька хвилин з будинку вийшли його дочка ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_15 Всі йшли попри автомобіль ОСОБА_4, який знаходився на вулиці, однак ніхто машини не чіпав і жодних пошкоджень не наносив.

Свідок ОСОБА_16 - колишня дружина ОСОБА_4 суду пояснила, що перебуває у дружніх відносинах із відповідачкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 пішов із сім'ї у вересні 2016 року. Автомобіль марки Мерседес вони купили з ОСОБА_17 перебуваючи у шлюбі. Автомобіль був не новим та згідно технічного паспорта належав ОСОБА_1 Вона знає, що на автомобілі були пошкодження ззаді, розбите шкло, оскільки ОСОБА_4, будучи на похороні її батька у січні 2017 року пошкодив його заїхавши в стовп, також пам'ятає, що на дверях автомобіля були подряпини. На місці конфлікту 29 березня 2017 року її небуло.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 29 березня 2017 року до неї в гості приїхала її дочка ОСОБА_5 разом із своїм чоловіком ОСОБА_4. Вони всі сиділи на кухні, пили чай, розмовляли. В цей час до них приїхали відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із своїми чоловіками ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які зайшовши до будинку почали вияснювати відносини та ображати їх нецензурною лайкою. ОСОБА_3 була разом із малою дитиною на руках. В цей час до хати зайшов ОСОБА_19 та забравши у ОСОБА_3 дитину, пішов на вулицю. Конфлікт тривав близько 20 хвилин, після чого відповідачі вийшли з будинку, а вона вийшла за ними та бачила як відповідачка ОСОБА_2 будучи в чоботах копала автомобіль ногою. Чи копала автомобіль ОСОБА_3 вона не бачила, так як остання вийшла з будинку трохи швидше.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що являється швагром ОСОБА_4 Зазначеного дня знаходячись на вулиці неподалік будинку ОСОБА_18 бачив, як до вказаного будинку останньої заходили ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, також чув сварку, яка відбувалась в будинку. Оскільки був конфлікт, він зайшов до будинку, для того щоб забрати у ОСОБА_3 дитину та забравши дитину вийшов на вулицю. Приблизно через двадцять хвилин з будинку вийшла ОСОБА_3 і декілька разів копнула автомобіль ногою. Копала в правий бік, переднє крило, задній бампер, всього було декілька ударів.

Окрім пояснень сторін та свідків, той факт, що конфлікт між ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мав місце, підтверджується також висновком старшого дільничого офіцера Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 від 30.04.2017 року за результатами перевірки матеріалів по заяві ОСОБА_4, зареєстрованих в ЖЕО № 1040 від 30.03.2017 року (а.с.6).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, судом встановлено, що 29 березня 2017 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми неправомірними діями, які виразились у пошкодженні автомобіля, завдали власнику автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 матеральну шкоду.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 142 від 07 квітня 2017 року вбачається, що вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz Vito 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3, станом на 07.04.2017 року складає 24143 грн. 58 коп. (а.с.7-12, 16-19).

Із копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, серія СХО 202568, серія СХМ 297007 встановлено, що власником автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 до 25.04.2017 року був ОСОБА_1, а з 25.04.2017 року власником зазначеного автомобіля являється ОСОБА_21 (а.с. 19, 121).

Зі змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведенною вину відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спричиненні шкоди позивачеві, а тому з відповідачів в користь позивача слід стягнути завдану протиправними діями останніх матеріальну шкоду, що виражається у вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 24143 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування суми заподіяних збитків 24143 (двадцять чотири тисячі сто сорок три) гривні матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 гривень судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27 квітня 2018 року.

Суддя Максимів І.В.